АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кокорина Михаила С. А. В. М., по доверенности, на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.07.2026 о передаче по подсудности материалов гражданского дела по иску Кокорина М. С. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.07.2026 гражданское дело № по иску Кокорина М. С. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей передано по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №3 Кировского района г. Иркутска.
Не согласившись с определением, представитель истца Кокорина М.С. Аштуев В.М., по доверенности, обратился с частной жалобой, мотивируя тем, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку не имеется сведений об использовании истцом или каким-либо иным лицом транспортного средства в коммерческих целях. Истец не является индивидуальным предпринимателем. При обращении в суд первой инстанции истцом не было нарушено правило территориальной подсудности.
От представителя истца ООО «Согласие» Ложкиной М.А. поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых возражает против удовлетворения жалобы истца, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики поврежденного транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что транспортное средство используется в предпринимательских целях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому, судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательства в размере 70000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 25000 руб. – судебные издержки по оплате юридических услуг представителя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В обжалуемом определении мировой судья пришел к выводу о том, что при обращении истца по своему месту жительства на судебный участок № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ, истец неправомерно применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях. Также мировой судья сослался на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло на федеральной автодороге «Улан-Удэ – Кяхта», транспортное средство предназначено для перевозки грузов.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что истец Кокорин М.С. использовал данное транспортное средство не в личных и бытовых целях, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в г.Иркутск, мировым судьей судебного участка № 3 Кировской района г.Иркутска.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и его толковании.
В данном случае материалы дела не содержат достоверных и допустимых сведений об использовании истцом Кокориным М.С. транспортного средства в коммерческих целях.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для направления указанного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Иркутска.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.07.2026 о передаче по подсудности материалов гражданского дела по иску Кокорина М. С. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей отменить.
Направить материалы гражданского дела мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ, для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.10.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова