АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кузубова Н.А., единолично рассмотрев частную жалобу представителя ПАО Сбербанк России на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.07.2026г. г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве
УСТАНОВИЛ:
19.07.2023г. мировым судьей № октябрьского района <адрес> в отношении <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по договору № за период с 06.12.2022г. по 14.06.2023г. в размере 84123,35 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1361,85 руб.
Обращаясь в суд с заявлением, представитель ПАО Сбербанк просит произвести в порядке универсального правопреемства замену должника по вышеуказанному судебному приказу в рамках исполнительного производства №-ИП с <данные изъяты>. на ее правопреемника. В качестве основания для подачи заявления указывает на факт смерти должника, наличие наследственного дела и оставшейся задолженности. При подаче заявления представителем взыскателя заявлено ходатайство об истребовании сведений о составе и стоимости наследственной массы, открывшейся после смерти должника <данные изъяты>., и наследниках, принявших наследство.
Определением от 24.07.2026г. заявление о процессуальном правопреемстве возвращено взыскателю ПАО Сбербанк без рассмотрения по существу с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленное требование, и необходимости на предоставление сведений о лицах, принявших наследство с указанием сведений о принятом наследственном имуществе.
Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое определение как незаконное и разрешить вопрос по существу. В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права и отсутствие у взыскателя объективной возможности предоставить истребимые сведения, а также на наличие у взыскателя права на подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что вопрос о замене должника в рамках исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим судебный акт, подлежащий исполнению, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. При этом, с заявлением о процессуальном правопреемстве могут обратиться обе стороны исполнительного производства.
В данном случае судом установлено, что заявление подано взыскателем, требования которого до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, оснований для возвращения заявления у мирового судьи по мотивам наличия возможности обращения к судебному приставу-исполнителю для установления наследников умершего должника и определения наследственной массы, не имелось. К тому же, исполнительное производство, возбужденное в отношении <данные изъяты> было прекращено 03.07.2026г.
Также суд не может согласиться с применением при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству для рассмотрения по существу аналогии закона и п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку в данном случае заявление подано в порядке исполнения судебного приказа, а не с целью разрешения материально-правового спора.
Вопреки выводам мирового судьи, ходатайство об истребовании доказательств представителем взыскателя было аргументировано, соответственно, необходимые для разрешения заявления сведения могли быть истребованы мировым судьей в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением заявления представителя ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве мировому судье судебного участка №<адрес> для принятия его к производству и рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк России на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.07.2026г. г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.07.2026г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве отменить.
Направить заявление ПАЛО Сбербанк о процессуальном правопреемстве мировому судье судебного участка №<адрес> для принятия его к производству и рассмотрению по существу.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.А. Кузубова