ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Томск
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска Подцепилов П.В., с участием государственного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимой Ли М.В., защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при секретаре <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием в делопроизводстве помощника судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ли Марии Васильевны, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не имеющей малолетнего ребёнка на иждивении, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности техника, зарегистрированной и проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ли М.В. 29.06.2025 в период времени с 12:00 часов по 13:37 часов, находясь в помещении магазина «Лента» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно, из корыстных побуждений совершила покушение на тайное хищение чужого имущества путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, принадлежащего ООО «Лента», а именно:
-2 зубных щёток «Splat prof whiten hard жёсткая» стоимостью 315, 79 руб. за шт. общей стоимостью 631, 58 руб.;
-1 плитки тёмного шоколада «Коммунарка пюре из чер.смород.» массой 200 гр. Стоимостью 273, 69 руб.;
-1 плитки тёмного шоколада «Коммунарка пюре из клюквы» массой 200 гр. Стоимостью 273, 69 руб.;
-1 флакона дезодоранта «Nivea Fresh» эффект пудры спрей объёмом 150 мл. стоимостью 315, 78 руб.;
-1 тюбика крема для рук «Бархатные ручки увлажняющий» объёмом 80 мл. стоимостью 131, 58 руб.;
-1 бутылки геля для интимной гигиены «Nivea intimate sensitive (германия)» объёмом 250 мл. стоимостью 578, 94 руб.;
-1 бутылки мусса для умывания «ДАВ Матирующий (Россия)» объёмом 160 мл. стоимостью 698, 95 руб.;
-1 поддона от набора Грильяж-Л топаз конус № 4 d-21 см. объёмом 3, 82 л. КБ-К4-15-03л. (Россия), материально ценности не представляющего;
-1 поддона от набора Грильяж-Л топаз конус № 3 d-17 см. объёмом 2, 28 л. КБ-К3-15-03л. (Россия), материально ценности не представляющего, а всего имущества на общую сумму 2 904, 21 руб. при следующих обстоятельствах:
так Ли М.В., находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что её действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, последовательно взяла со стеллажей различных отделов данного магазина вышеназванное имущество, которое сложила в сумку, имевшуюся при ней. После чего, удерживая таким образом при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, миновала кассовую зону, однако скрыться и распорядиться похищенным имуществом ей не удалось, так как возле выхода их указанного магазина она была задержана сотрудником магазина, в результате чего свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от неё обстоятельствам.
Своими умышленными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимая Ли М.В. вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, заявила о своём согласии с предъявленным обвинением и о том, что она поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данные заявления Ли М.В. сделаны добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и осознанием последствий такого заявления.
Государственный обвинитель, защитник не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшей организации также выразил согласие относительно постановления приговора в особом порядке.
Суд, убедившись в том, что Ли М.В. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ, находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом мировой судья исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалифицируя действия подсудимой, мировой судья исходит из мотива, способа, характера и обстоятельств совершенного ей преступления.
Мировой судья квалифицирует действия Ли М.В. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновной, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Определяя вид и меру наказания подсудимой Ли М.В., суд учитывает обстоятельства и мотивы совершенного преступления. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога Ли М.В. не состоит. Положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. Ранее не судима. Совершила преступления небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, мировой судья признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний (сахарный диабет, рак щитовидной железы, что подтверждается, в том числе исследованной в судебном заседании медицинской документацией - справкой из ОГАУЗ № 10 от 14.04.2026).
Оснований для признания п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве основания, смягчающего наказание подсудимой не имеется, так как подсудимая была застигнута непосредственно при совершении преступления и задержана сотрудником потерпевшей организации, а также не сообщила органам предварительного расследования информации, которая способствовала бы к раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, мировым судьёй не установлено.
Разрешая вопрос о возможности назначить судебный штраф, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Между тем, стороной защиты не имеется каких-либо доказательств заглаживания вреда ООО «Лента», товары, являющиеся объектом преступного посягательства, переданы сотруднику потерпевшей организации.
Мировой судья принимает все изложенные обстоятельства и полагает невозможным освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, его тяжесть, суд считает возможным назначить Ли М.В. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, мировой судья учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Ли М.В. и её семьи, размер дохода.
Также с учётом тяжёлого материального положения Ли М.В., наличия тяжёлых заболеваний (сахарный диабет, рак щитовидной железы), на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ мировой судья полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.
Судья не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Исходя из вида назначенного наказания, оснований для применения ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 68 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Гражданские иски по настоящему делу не заявлены.
Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается в связи с совершением преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, ст. 82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Ли Марию Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;
Рассрочить уплату штрафа на срок 2 (Два) месяца ежемесячными платежами по 5 000 (Пять тысяч) рублей, при этом Ли М.В. обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не отменять.
Вещественные доказательства - 1 CD-диск с видеозаписью факта покушения на кражу - хранить в материалах дела; 2 зубные щётки «Splat prof whiten hrad жёсткая», 1 плитку тёмного шоколада Коммунарка пюре из чер.смород. 200 гр., 1 плитку тёмного шоколада «Коммунарка пюре из клюквы» 200 гр., 1 флакон дезодоранта «Nivea fresh» эффект пудры спрей 150 мл, 1 тюбик крема для рук «Бархатные ручки увлажняющий» 80 мл, 1 бутылку геля для интимной гигиены «Nivea intimate Sensitive (Германия)» 250 мл., 1 бутылку мусса для умывания «ДАВ Матирующий (Россия) 160 мл, 1 поддон от набора Грильяж-Л топаз № 4 d-21 см конус объёмом 3,82 л, 1 поддон от набора Грильяж-Л топаз конус № 3 d-17 см объёмом 2, 28 л - оставить по принадлежности у представителя потерпевшей организации, действие сохранной расписки отменить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Ли М.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Реквизиты УМВД России по Томской области для уплаты штрафа: ИНН 7018016237 КПП 701701001; УФК по Томской области (УМВД России но Томской области); л/сч 04651140380; р/счет 40101810900000010007; БИК 046902001 Отделение Томск г.Томск; ОКТМО 69701000; КБК 188 1 16 21010 02 6000 140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Мировой судья П.В. Подцепилов