резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное определение изготовлено 25.09.2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С. при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Бурковой Веры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.06.2026 г. по гражданскому делу № № по иску Бурковой Веры Владимировны к ИП Смирновой Вере Евгеньевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Буркова В.В. просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 27.11.2025 г., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 80000,00 руб., неустойку по состоянию на 27.02.2026 г. в размере 4800,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 10000,00 руб.
В обоснование требований указано, что 27.11.2025 г. между Бурковой В.В. и ИП Смирновой В.Е. заключен договор розничной купли-продажи товара – комбинированной шубы черного цвета, стоимостью 80000,00 руб. В процессе эксплуатации товара выявлены дефекты – лопнувшая кожа с внутренней стороны в области плеч и рукавов. 12.02.2026 г. Буркова В.В. обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с указанием на выявленные дефекты. ИП Смирновой В.Е. отказано в расторжении договора, указано на изменение Бурковой В.В. конструктивных особенностей приобретенного товара, а именно – порезаны на полах пальто петли и пришиты пуговицы, при этом было продано пальто-«халат» на поясе, которое предполагает свободное движение пальто по фигуре покупателя, без каких-либо ограничений, пальто было в употреблении.
В судебном заседании представитель истец Буркова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что приобрела шубу (пальто) размера XL, после чего она отпорола бирки, которые были пришиты на левой стороне, на плащевке внутри, т.к. они ей мешались, выбросила их, т.е. на экспертизу изделие передавалось без бирок. Однако после экспертизы на шубе (пальто) на противоположной стороне в кармане появились бирки. Шов, которым пришиты бирки отличается от других швов на изделии. Фотографирование расположения бирок в момент осмотра не производилось. В ходе осмотра эксперт не определил размер ее фигуры. Считает, что изделие не соответствует ее размеру, однако ответчик продал ей некачественный товар, что повлекло за собой выявление в нем дефектов, а именно: кожа начала «пузыриться», «лопаться» с внутренней стороны в районе плеч, рукавов, подмышек. Также не отрицала, что изменила конструкцию изделия, сделав разрезы и пришив пуговицы (кнопки), которые шли в комплекте с шубой (пальто).
Представитель истца Дашеева Л.Э. в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме, выразила несогласие с выводами экспертизы, указав, что место, где сейчас пришиты бирки, и шов другого кармана визуально отличаются, видно, что это не заводской шов. Имеются основания для признания нарушением экспертным учреждением условий хранения объекта исследования, что ставит под сомнение неизменность объекта исследования и возможное вмешательство третьих лиц.
Ответчик ИП Смирнова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Чукреева О.Б. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что проведенная экспертиза установила, что все выявленные недостатки проявились в результате эксплуатации указанной вещи. Размер изделия подобран истцом неправильно, его конструктивные особенности были самовольно изменены истцом, путем разреза дубленого верха. Пальто находилось в использовании, кожа на пальто вытянута, т.к. не подходит истцу по размеру. В случае какого-либо воздействия на ткань, следы бы от воздействия остались. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия постановлено: исковые требования Бурковой В.В. к ИП Смирновой В.Е. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Буркова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.06.2026 г., принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, вызвать в судебное заседание свидетеля для подтверждения факта ненадлежащего расположения маркировки на спорном товаре по сравнению с аналогичными изделиями того же производителя, явку которой обеспечит. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- недостоверность экспертного заключения. Суд положил в основу решения экспертное заключение № 21, которое является недостоверным. В акте осмотра отсутствуют сведения о наличии маркировки на момент передачи товара. Появление маркировки в ходе экспертизы свидетельствуют о подмене объекта исследования, что нарушает требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств;
- нарушение бремени доказывания. В СИЛУ СТ.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить достоверную информацию о товаре. Ответчиком не представлен сертификат соответствия, подтверждающий качество и безопасность товара. Суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество товара, лежит на продавце (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17);
- Неполнота исследования. Экспертами не зафиксированы параметры товара (размер) в акте приемки, что делает выводы о соответствии товара размерной сетки необоснованными. Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование, чего сделано не было;
- неверная оценка действий потребителя и нарушение требований к информированию. Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца ответственность за утрату товарного вида изделия, проигнорировав тот факт, что конструктивные особенности товара (наличие в комплекте фурнитуры – кнопок) объективно предполагали возможность регулировки изделия под индивидуальные параметры. В соответствии со ст.10 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора и безопасной эксплуатации. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не предоставил истцу информации о том, что самостоятельная регулировка изделия с помощью входящей в комплект фурнитуры является нарушением правил эксплуатации и влечет утрату права на предъявление претензий по качеству. Более того, реализация товара как соответствующего определенному размеру при его фактической «маломерности» свидетельствует о предоставлении недостоверной информации о потребительских свойствах товара. Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Экспертное заключение № 21 не содержит анализа того, была ли доведена до потребителя информация об ограничениях в использовании товара, а выводы эксперта о «вине потребителя» сделаны без учета того, что товар был продан как соответствующий размеру. Выводы суда об отсутствии вины продавца в возникших недостатках являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истца Буркова В.В., ее представитель Дашеева Л.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить повторную судебную экспертизу, а также допросить явившегося в суд свидетеля Шурыгину Н.Н., которая побывала в магазине, где истцом ранее был приобретен товар, и зафиксировала где размещены бирки на аналогичных товарах.
Ответчик ИП Смирнова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Чукреева О.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Мировым судьей при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, которая не установила вины ответчика, при этом в судебном заседании был допрошен эксперт, который свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала. Пояснила, что проведенная экспертиза установила, что все выявленные недостатки проявились в результате эксплуатации указанной вещи. Размер изделия подобран истцом неправильно, его конструктивные особенности были самовольно изменены истцом, путем разреза дубленого верха. Пальто находилось в использовании, кожа на пальто вытянута, т.к. не подходит истцу по размеру. В случае какого-либо воздействия на ткань, следы бы от воздействия остались. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Каких-либо дополнительных пуговиц (кнопок) в комплекте с товаром не имеется. Возражала против назначения повторной судебной экспертизы и допроса свидетеля.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав стороны, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 27.11.2025 г. между Бурковой В.В. и ИП Смирновой В.Е. заключен договор розничной купли-продажи шубы комбинированной черной, стоимостью 80000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 0001 от 27.11.2025 г.
Истица утверждает, что в период эксплуатации шубы с 02.02.2026 г. по 09.02.2026 г. выявлены дефекты товара производственного характера: лопнувшая кожа с внутренней стороны в области плеч и рукавов.
Истица Буркова В.В., считая, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, 12.02.2026 г. в целях досудебного урегулирования обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 80000,00 руб. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истица обратилась в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В связи с разногласиями сторон о причинах образования дефектов в товаре, по ходатайству ответчика, определением мирового судьи от 13.04.2026 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Какова причина возникновения дефектов (лопнувшая кожа с внутренней стороны в области плеч и рукавов) у представленной на исследование комбинированной шубы? Являются ли они производственным браком или возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки?
- Могли ли выявленные дефекты появиться в результате пришивания пуговиц или изменения конструкции товара путем прорезывания петель на полотне изделия, произведенных потребителем?
- Существуют ли причинно-следственная связь между самостоятельным изменением конструкции товара (пришивание пуговиц и прорезывание петель на полотне изделия) и возникшими дефектами комбинированной шубы?
- Повлияли ли действия потребителя по изменению конструкции товара на его целостность, прочность и потребительские свойства?
- Соответствует ли качество представленной комбинированной шубы обязательным требованиям стандартов и техническим условиям, действующим для данного вида товара?
Из экспертного заключения № 21 от 16.06.2026 г. следует, что следующее:
- Причиной возникновения дефектов является несоответствие размера фигуры покупателя (56(112см) размер) размеру изделия с маркировкой М (размер 424-44 (84-88см) данной изготовителем. Растрескивание пленочного покрытия кожевой ткани не является производственным браком и возникло вследствие нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного видоизменения конструкции пальто женского мехового комбинированного;
- Основной причиной выявленных дефектов послужил неправильный выбор размера пальто. Изменение конструкции товара истцом выполнено неквалифицированно, нетехнологично, с неустранимыми дефектами, в том числе путем прорезывания петель на полотне изделия и его меховой части: наличие существенных следов от первично прикрепленных деталей кнопок в виде пробивки структуры ткани при замене их на пуговицы;
- Причинно-следственная связь существует между самостоятельным изменением конструкции товара (пришивание пуговиц и прорезывание петель на полотне изделия) и возникшими дефектами пальто мехового комбинированного. Основной причиной возникших дефектов пальто мехового комбинированного является неправильный выбор истцом его размера;
- Действия потребителя по изменению конструкции товара стали одной из причин образования неустранимых дефектов на полках из меха (сквозных дыр), и неустранимых следов на тканевой полке от срезанных кнопок. Прочность кожевой ткани не утрачена, но потребительские свойства снижены и утрачен товарный вид по вине истца;
- Качество представленного пальто мехового комбинированного («шубы») соответствует обязательным требованиям стандартов и техническим условиям, действующим для данного товара: ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», ГОСТ 21184-75 п.1.7 табл.1 «Шкурки ягнят выделанные»; таблица 1 «Соответствие российских и европейских размеров женской одежды».
Экспертное заключение не содержит вывода о том, что вышеперечисленные недостатки являются недостатками производства изделия, равно как и указание на некачественность проданного ответчиком товара. Имеющиеся у товара недостатки являются эксплуатационными недостатками, т.е. возникшими в результате пользования товара.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормам права, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.
При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы № 21 от 16.06.2026 г., проведенной экспертом ООО «Регион-Эксперт», которое оценено по правилам ч.3 ст.86 ГК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением, суд полагает необходимым отметить следующее.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертами было детально изучено представленное изделие. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.
Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Данное заключение оценено мировым судьей по ее внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения повторной экспертизы, определенных ч.2 ст.87 ГПК РФ, стороной заявителя не было приведено и мировым судьей не установлено, учитывая, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, суд считает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании вышеизложенных норма права, суд отклоняет ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Шурыгину Н.Н., которая побывала в магазине, где истцом ранее был приобретен товар, и зафиксировала где размещены бирки на аналогичных товарах, поскольку истцом не обосновало невозможность допроса Шурыгиной Н.Н. мировым судьей по причинам, не зависящим от истца, при этом фактическим свидетелем, в том понимании, которое изложено в ч.1 ст.69 ГПК РФ, Шурыгина Н.Н. не может являться, исходя из тех показаний, которые представила в судебном заседании истец Буркова В.В.
Поскольку по заявленным истицей основаниям нарушение ее прав как потребителя не установлено, суд обоснованно в полном объеме отказал в удовлетворении ее исковых требований.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, для признания их незаконными оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к несогласию с правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств, и не могут повлечь отмену решения, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании мировым судьей и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.06.2026 г. по гражданскому делу № № по иску Бурковой Веры Владимировны к ИП Смирновой Вере Евгеньевне о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурковой Веры Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.С. Орлов