АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Данзановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО КА «Фабула» Низамиева М.Р. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.07.2026 об отказе во взыскании судебных расходов при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-256/2024 по заявлению ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Андреева Р. С.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек при рассмотрении заявления об индексации.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО КА «Фабула» Низамиев М.Р. обратился с частной жалобой, мотивируя тем, что в действующем гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, обязывающая коммерческие организации, в том числе профессиональных кредиторов и коллекторские агентства отказываться от привлечения профессиональных юристов на возмездной основе. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО КА "Фабула" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Андреева Р.С.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Андреева Р.С. в пользу ООО КА "Фабула" задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19520 руб.
На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскателем подано заявление об индексации присужденной суммы в размере 3220, 1 руб.
Во исполнение ч.1.1ст.13 Федерального закона № 467-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Фабула» сменила наименование на ООО ПКО «Фабула».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №. Взыскана с Андреева Р.С. сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3220,10 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления по взысканию судебных издержек за подачу в суд заявления об индексации.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения судебного акта (в том числе при рассмотрении заявления об индексации), подлежат возмещению должником.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» был заключен договор № на оказание правовых (юридических) услуг.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алачак» оказаны услуги по составлению и подаче заявления об индексации, стоимость услуг составляет 5250 руб.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПКО «Фабула» перечислило ООО «Алачак» 5250 руб. на основании данного договора к за оказанные услуги.
Таким образом, взыскатель ООО «ПКО «Фабула» понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с Андреева Р.С.
Вместе с тем, мировой судья необоснованно отказал в их взыскании, мотивируя тем, что ООО ПКО «Фабула» ведет работу по взысканию задолженности, что является основным видом его деятельности, указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Вывод суда в этой части не обоснован, т.к. норма, запрещающая коллекторским агентствам привлекать профессиональных юристов на возмездной основе, отсутствует. Привлечение при необходимости для оказания юридических услуг специалистов на основании гражданско-правовых договоров является правом стороны независимо от наличия в штате такой организации юриста и не может быть ограничено судом. В этой связи определение подлежит отмене.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работ, с учетом разумности полагает возможным взыскать с Андреева Р.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5250 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с должника подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15000 руб., оплаченная ООО ПКО «Фабула» при подаче частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Андреева Р. С. отменить.
Взыскать с Андреева Р. С. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5250 руб., государственной пошлины в размере 15000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Бурятия в течение трех месяцев.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2026