резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова Антона Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.08.2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппова Антона Георгиевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей и взыскании убытков, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» Дудиной О.О. удовлетворить частично. Гражданское дело по иску Филиппова Антона Георгиевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Обь Новосибирской области.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.08.2026 г. частично удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» Дудиной О.О., гражданское дело по иску Филиппова Антона Георгиевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Обь Новосибирской области.
Не согласившись с указанным определением, истцом Филипповым А.Г. подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение, поскольку истец является потребителем услуг по договору воздушной перевозки, на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту нахождения ответчика. Часть 3 ст.30 ГПК РФ указывает, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. При этом, обязательный претензионный порядок урегулирования споров с перевозчиками предусмотрен только в отношении договора перевозки груза. Право выбора подсудности принадлежат истцу, а мировой судья в нарушение п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 удовлетворил ходатайство ответчика о направлении иска на рассмотрение по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании истец Филиппов А.Г. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Представители ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных при воздушной перевозке пассажиров в результате не допуска на борт воздушного судна, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Авиакомпания «Сибирь» расположено по адресу: <адрес>
Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу переводчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, и пришел к выводу о передаче гражданского дела мировому судье судебного участка № 1 г. Обь Новосибирской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к. в силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст.797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (ч.1 и 2 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз.1 и 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.
Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.
Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст.797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и ч.3 ст.124 Воздушного кодекса РФ.
Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (ч.4 ст.124 Воздушного кодекса РФ), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).
Как следует из искового заявления, Филиппов А.Г. обратился суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненного при воздушной перевозке пассажиров в результате не допуска на борт воздушного суда, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя, его требования обусловлены задержкой при воздушной перевозке пассажира, и при предъявлении искового заявления к перевозчику им была определена подсудность в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту его жительства, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Таким образом, исковое заявление Филиппова А.Г. к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.
При наличии таких обстоятельств вывод суда о неподсудности исковых требований Филиппова А.Г. мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия является ошибочным.
При таком положении правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Обь Новосибирской области у суда не имелось, в связи с чем вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.08.2026 г. по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску Филиппова Антона Георгиевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей и взыскании убытков направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.С. Орлов