АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плугиной Н. А. на определение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО ПКО "КАМЕЛОТ" к Плугинй Н. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника Плугина А.Г. на его правопреемника мать Плугину Н.А.
Не согласившись с определением мирового судьи, Плугина Н.А. обратилась с частной жалобой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в которой просит отменить определение, отказав в удовлетворении заявления. Заявление мотивировано тем, что Плугин А.Г. 29.08.1989 г.р. является военнослужащим СВО. Погиб в январе 2025 при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, что подтверждается извещением из воинской части и военного комиссариата. Взыскатель – микрофинансовая организация является скупщиком долгов по займам, и не мог не знать о статусе Плугина А.Г., и о займе вдруг вспомнили в 2026 году. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022, обязательства военнослужащего по кредитному договору/миркозайму прекращается, что разъяснено Верховным судом Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника Плугина А.Г. на его правопреемника: мать Плугину Н.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Плугина А.Г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве исходил из ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Басагановой И.Ю. следует, что к имуществу умершего Плугина А.Г. открыто наследственное дело №. Плугиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, производство не окончено.
Довод заявителя о том, что Плугин А.Г. являлся участником специальной военной операции, на правильность разрешения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника не влияет. Действующим законодательством предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае гибели должника - участника СВО, но при соблюдении ряда условий, в том числе характера долга (например, когда задолженность является кредитной). Возможность списания долга, представляющего собой возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, не предусмотрена. Кроме того, названные обстоятельства имеют значение при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, препятствием для процессуального правопреемства на стороне должника они не являются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.08.2026 г. о возврате заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-6442/2020-9 оставить без изменения, а частную жалобу Плугиной Н. А. - без удовлетворения.
Судья Н.М. Цыденова