Дело № 5-196/2026
УИД 55MS0064-01-2026-000573-55 постановление г. Омск резолютивная часть оглашена <ДАТА1> мотивированное постановление вынесено <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. Омске <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 11 «а», кабинет 311, материалы дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:
<ФИО3> <ДАТА3> г.р., уроженца г. Омска, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 245, работающего главным специалистом в ОАО «Сибнефтьтранспроект», в/<ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> уполномоченный должностным лицом в отношении <ФИО3> составлен протокол 55 ОМ № 291430 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в 08 час. 15 мин. <ДАТА5> <ФИО3> по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 270, управлявший транспортным средством Ssang Yong, государственный регистрационный знак А494ТО/155 при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, правонарушение совершенно повторно.
<ФИО3> в судебном заседании вину признал частично, указал, что выехав на полосу встречного движения, совершил обгон не движущихся, а стоящих транспортных средств, при этом, указал, что знак пешеходного перехода он не видел, разметки, либо знака «Обгон запрещен» также на данном участке дороге не было. Отметил, что никаких помех для других участников движения не создал. Также был не согласен с указанным в протоколе временем совершения правонарушения - «08 часов 15 минут», так как на видео время совершения правонарушения - «08 часов 19 минут». Также указал, что в определении о передаче дела мировому судье неверно указан номер его дома: № 234, вместо верного № 245. Кроме того, указал, что изначально он хотел совершить не обгон, а объезд препятствия - грузовика с включенными аварийными огнями, но после его объезда, вернуться на свою полосу движения возможным не представилось из-за плотной колоны машин, а также из-за ям на дороге. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить производство по делу, либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, просил не лишать его водительских прав, поскольку он часто вынужден ездить в командировки в другие города на своем автомобиле.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, при этом, время, указанное в протоколе, а именно «08 час. 15 мин.» является верным, отличается от времени на видеозаписи на 4 мин. в связи с погрешностью прибора. Пояснил, что для определения точного времени момента правонарушения руководствуется временем на телефоне, так как в настройках видеорегистратора часто бывают временные сбои, а самостоятельно устранять погрешности регистратора сотрудники не могут. Также не отрицал, что <ФИО3> совершил обгон впередистоящих транспортных средств.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД - старший инспектор ДПС <ФИО7> пояснил, что <ДАТА5> им была составлена схема места совершения административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, при этом сообщил, что <ФИО3> знакомился со схемой, но причину отсутствия его подписи при ознакомлении, пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что <ДАТА5> он ехал на пассажирском сидении в автомобиле, управляемом его коллегой <ФИО3> Сообщил, что двигаясь по ул. 20 лет РККА в г. Омске они уперлись в впередистоящий большегруз, который стоял на аварийных огнях, в связи с чем, <ФИО3> решил объехать данное препятствие. Но когда он выехал на встречную полосу, втиснуться обратно в свою полосу движения он не смог, так как колона автомобилей очень плотно стояла друг к другу, кроме того, на дороге были ямы.
Выслушав <ФИО3>, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> № 1090 (далее - ПДД РФ) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п. 5 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ знаками 5.19.1, 5.19.2 обозначен "Пешеходный переход".
ПДД РФ установлено, что полоса движения - это любая их продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
При этом, не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте Д п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);
Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от <ДАТА8>, вступившим в законную силу <ДАТА9>, <ФИО3> привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что <ФИО3> <ДАТА5> года в 08 час. 15 мин. управляя автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный знак А494ТО/155, в районе дома № 270 по улице 20 лет РККА в г. Омске, совершил нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, а именно совершил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, будучи привлеченным ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина <ФИО3> полностью подтверждается представленными суду материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 291430 от <ДАТА5>;
- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску,
- показаниями сотрудника ПДПС <ФИО9>, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании;
- постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от <ДАТА8>, вступившим в законную силу <ДАТА9>, административным стержнем, а также данными ФБД адмпрактики,
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что водитель автомобиля Ssang Yong, совершил нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, а именно совершил обгон транспортных средств на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
Таким образом, событие административного правонарушения установлено. Содержание видеозаписи позволяет установить факт совершения правонарушения. Видеозапись соотносится с иными материалами дела, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.
В судебном заседании обозревалась схема места совершения административного правонарушения, но поскольку отсутствуют доказательства ознакомления с данной схемой <ФИО3>, суд при вынесении постановления ее не учитывает.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
В судебном заседании не установлено оснований, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО3>
Указание в протоколе об административном правонарушении, что <ФИО3> совершил обгон именно движущегося транспортного средства, существенным недостатком не является, не ставит под сомнение факт совершения последним административного правонарушения и не влечет признания протокола недопустимым доказательством.
Таким образом, суд находит устранимым недостаток протокола в части указания обгона именно движущегося впереди транспортного средства, исходя из представленных доказательств, а именно видеозаписи.
Возражения <ФИО3>, что в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье неверно указан номер его дома, судом во внимание не принимаются, поскольку в протоколе адрес последнего указан верный, а данное определение при вынесении постановления не учитывается.
В строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении <ФИО3> указал, что не увидел знак пешеходного перехода.
Доводы <ФИО3> о том, что он не видел дорожный знак пешеходного перехода, подлежат отклонению. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи со всей очевидностью следует, что дорожный знак находящейся на левой стороне по ходу движения <ФИО3> легко читается.
Таким образом, довод о том, что видимость знака была закрыта впереди стоящим транспортным средством направлен на избежание ответственности за содеянное.
Также суд не учитывает мнение <ФИО3> о том, что его действия должны быть квалифицированны не по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи усматривается, что автомобили, которые обгонял <ФИО3>, неисправными или поврежденными не являлись, соответственно отнести их к препятствию оснований у него не имелось. Также из видеозаписи не усматривается таких дефектов проезжей части, которые можно было бы отнести к препятствиям, не позволяющим продолжить движение по своей полосе. Кроме того, на видео видно, что водитель имел возможность вернуться на свою полосу движения до пешеходного перехода, перед автомобилем сотрудников Госавтоинспекции, но продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, из имеющейся в материалах дела видеозаписи с патрульного автомобиля со всей очевидностью усматривается, что транспортным средством «Ssang Yong» был совершен именно маневр обгона в зоне действия дорожного знака пешеходного перехода.
<ФИО3> как водитель транспортного средства, при должной осмотрительности и внимательности, должен был соблюдать Правила дорожного движения, руководствоваться имеющимися на пути следования знаками дорожного движения, чего им сделано не было, в связи с чем, к данным его пояснениям суд относится критически и при вынесении постановления не их учитывает.
Также отклоняются доводы <ФИО3> относительно разметки и отсутствие знака «обгон запрещен», поскольку пунктом 11.4 ПДД РФ установлен прямой запрет обгона на пешеходных переходах.
Доводы <ФИО3> о том, что в протоколе неверно указано время совершения правонарушения, опровергаются показаниями свидетеля - сотрудника полиции <ФИО9>, которым данный протокол был составлен и который пояснил, что при определении точного времени руководствуется телефоном, а не видеорегистратором, поскольку в последнем имеется погрешность во времени. Не доверять показаниям свидетеля, в установленном порядке предупрежденного об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований для оговора им <ФИО3>, судом не усматривается, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении, а также изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Суд полагает, что доводы <ФИО3> об обратном, также преследуют цель избежать ответственность за содеянное.
Доводы <ФИО3> о необходимости использования им транспортного средства для осуществления поездок в командировки, судом во внимание не принимаются, поскольку сама по себе необходимость использования транспортного средства по рабочим обстоятельствам, связанная с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность лишения такого права в виде административного наказания в соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ.
<ФИО3>, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пункта 11.4 ПДД РФ, указывающего, что на пешеходных переходах обгон запрещен.
Суд приходит к выводу, что <ФИО3> выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, не проявил достаточной внимательности к дорожному движению, не оценил дорожную ситуацию, что привело к нарушению им установленных требований Правил дорожного движения.
Оснований, которые могли бы поставить под сомнение представленные в дело доказательства, взятые судом в основу постановления, как и законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, в судебном заседании не установлено.
Действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).
В материалах дела имеются сведения о вступившим <ДАТА9> в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от <ДАТА8>, которым <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая изложенные нормы ПДД РФ, суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторно однородного административного правонарушения в течение года.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает не только то обстоятельство, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, но и наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> <ДАТА3> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7>г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (г. Омск, ул. <АДРЕС> Зорь, д. 103 «А») либо подразделение ГИБДД УМВД России по г. Омску по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Также разъяснить, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7>г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней, с момента его вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья <ФИО1>