АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 г. <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Василаки Н.Ф., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскании с Богатыревой О.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15805 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО ПКО «Фабула» по доверенности Низамиевым М.Р. подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение, ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5250 руб. удовлетворить, а также взыскать государственной пошлину за подачу частной жалобы в размере 15000 руб.
В качестве доводов жалобы указано, что, несмотря на осуществление профессиональной деятельности по взысканию задолженности указанное не является основанием, препятствующим привлечению при необходимости специалиста для оказания юридических услуг, такого запрета закон не содержит. Выводы суда первой инстанции не основаны на законе, нарушают права заявителя.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь положениями ст.98, 121, 126, 127, 129 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя (оказание юридической помощи), понесенные в приказном производстве, а также в период исполнения судебного приказа, возмещению не подлежат, поскольку действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
Приказное производство, а также вытекающие из него вопросы не связаны с разрешением спора.
В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не в рамках приказного производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-23392).
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату услуг по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Василаки Н.Ф.
Судья: верно Василаки Н.Ф.