АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Данзановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесниковой О. О. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесниковой О. О. задолженности, по причине того, что заявителем не представлены доказательства замены взыскателя, а именно, судебный акт, на основании которого произведена замена стороны взыскателя.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ПКО «Редут» по доверенности Костиной М.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ООО «ПКО «Редут» с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, госпошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
Частная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению. Обжалуемый судебный акт принят без фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, районный суд приходит следующему.
Возвращая заявление, мировой судья указал на не предоставление заявителем доказательств замены взыскателя, а именно судебного акта на основании которого произведена замена стороны взыскателя..
Между тем, как обоснованно указано в частной жалобе, отсутствие при подаче заявления об индексации взысканных судом денежных сумм сведений не может являться основанием для возвращения заявления, так как ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему делу была произведена замена взыскателя на ООО «Редут» мировым судьей того же судебного участка. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования заявителя на ООО ПКО «Редут». Колесникова О.О. частично погасила долг перед ООО ПКО «Редут», таким образом подтверждается, что ООО ПКО «Редут» является стороной по делу и имеет право на произведение индексации присужденных денежных сумм в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, районный суд находит, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 121, 126, 127, 129 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), приходит к выводу, что расходы на услуги представителя (оказание юридической помощи), понесенные в приказном производстве, а также в период исполнения судебного приказа, в том числе в связи с индексацией денежных сумм, взысканных судебным приказом, возмещению не подлежат, поскольку действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
Приказное производство, а также вытекающие из него вопросы, в том числе на стадии исполнения судебного приказа, индексации денежных сумм не связаны с разрешением спора.
В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не в рамках приказного производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-23392).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «ПКО «Редут» удовлетворить частично.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесниковой О. О. задолженности отменить.
Направить материалы дела мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Бурятия для разрешения вопрос о принятия заявления об индексации взысканных судом денежных сумм к производству.
В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Василаки Н.Ф.
Судья: верно Василаки Н.Ф.