ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года с. Сунтар
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Даниловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, установил:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что Сунтарским районным судом РС(Я) 26 апреля 2022 года было рассмотрено гражданское дело № 2-75/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Копыловой Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2021 года. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП от 26 августа 2022 года в Сунтарском РОСП УФССП по РС(Я). 15 января 2026 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП50-4 по которому ПАО «Сбербанк России» уступило право требования ООО «ПКО ТРАСТ» в полном объеме. В связи с этим, просят произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-75/2022, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ПКО ТРАСТ», взыскать с Копыловой В.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Представитель заявителя ООО «ПКО Траст», судебный пристав-исполнитель Сунтарского РОСП в судебное заседание не явились, ходатайствами просят рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», должник Копылова В.А. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Изучив доводы поступившего заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела решением Сунтарского районного суда РС(Я) от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-75/2022 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор № от 20 июля 2021 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Копыловой Верой Андреевной.
Взыскать с Копыловой Веры Андреевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 655 784 рубля 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 757 рублей 84 коп., а всего 671 542 рубля 24 коп.
Решение суда вступило в законную силу31 мая 2022 года и взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) от 14 мая 2026 года исполнительное производство №-ИП в отношении Копыловой В.А. возбуждено 26 августа 2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сунтарским районным судом о взыскании задолженности в сумме 671 542 рубля 24 коп. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО Сбербанк. По исполнительному производству направлены запросы в ЗАГС, УФМС, ГИБДД, ФНС России, Гостехнадзор, банки, ПФР. На основании поступивших ответов вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации – ООО Озон Банк, АКБ «Алмазэргиэнбанк АО, ПАО Сбербанк. Движимого имущества не обнаружено. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП ФИО3 По состоянию на 14 мая 2026 года остаток задолженности составляет 665 899 рублей 69 коп.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
15 января 2026 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП50-4, согласно которому к ООО «ПКО Траст» в полном объеме перешло, в том числе и право требования задолженности Копыловой В.А. по кредитному договору № от 20 июля 2021 года, что подтверждается копией представленного договора и акта приема-передачи к договору уступки прав (требований).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Договор уступки права (требований) заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО ТРАСТ» на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга. В данном случае к новому кредитору перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ заявитель ООО «ПКО ТРАСТ» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14203 от 17 апреля 2026 года.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору в пользу истца ПАО «Сбербанк России» взысканы решением суда, вступившим в законную силу, также имеется заключенный договор уступки права требования, по которому право требования ПАО «Сбербанк России» переданы ООО «ПКО ТРАСТ», переход права на возмещение судебных издержек в порядке сингулярного правопреемства возможен к ООО «ПКО ТРАСТ».
При таких обстоятельствах, заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд определил:
Заменить взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-75/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Копыловой Вере Андреевне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».
Взыскать с должника Копыловой Веры Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья п/п А.Н. Федорова
Копия верна
Судья А.Н. Федорова