ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года с. Ребриха
Мировой судья судебного участка Ребрихинского района Алтайского края Ряшинцева О.Е.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края Будянского П.А., подсудимого Тагильцева Сергея Михайловича, адвоката <ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Карнаушенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Тагильцева Сергея Михайловича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- 08.10.2025 мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 ч. обязательных работ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тагильцев С.М. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4>, в кухне усадьбы дома <НОМЕР> у Тагильцева С.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> с целью напугать последнюю.
Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4>, в кухне дома <НОМЕР>, Тагильцев С.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, держа в руках нож, которым резал хлеб, приблизился к сидящей около печи <ФИО3>, после чего поднес данный нож к ее горлу и высказал слова угрозы убийством.
Данные действия <ФИО3> восприняли как реальную угрозу убийством, и боялась ее осуществления, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в виду того, что Тагильцев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, действия свои не контролировал, слова угрозы убийством высказывал, держа в руках нож.
В судебном заседании Тагильцев С.М. пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Мировой судья, изучив представленные доказательства, считает, что вина Тагильцева С.М в совершении указанного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям потерпевшего <ФИО3> следует, что <ДАТА5> она находилась дома одна. <ДАТА> она услышала, что кто-то стучится во входные двери. Она собралась и вышла в веранду дома, и увидела, что в веранду через окно, которое <ФИО3> закрывает листом фанеры, залез Тагильцев С.М. После этого они зашли в дом, <ФИО3> села покурить на пороге у печки, а Тагильцев С.М. пошел к столу в кухне дома. Он взял кухонный нож и стал резать хлеб. При этом между ними произошел словесный конфликт из-за бытовых вопросов, <ФИО3> стала просить его уйти из ее дома. В этот момент он разозлился и, держа в руке кухонный нож, подошел к ней и поднес нож к горлу, при этом сказал, что убьет ее, пришибет. Данную угрозу <ФИО3> восприняла реально и боялась ее осуществления, так как в руках у него был нож, он был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме они находились вдвоем, и помочь ей было некому. Кроме того, физически он гораздо сильнее нее. <ФИО3> встала на ноги и оттолкнула его, после чего выбежала из дома и позвонила в полицию. Поясняет, что ни двери, ни фанеру он не повредил. Желает привлечь его к ответственности (л.д. 17-19).
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Тагильцева С.М., следует, что <ДАТА6> он после работы пришел домой к <ФИО3> Дверь в дом была закрыта изнутри. Тогда он подошел и постучался в окно зала дома, но никто не вышел. После этого он сходил и постучался в окно веранды дома, которое закрыто на лист фанеры вместо стекла. От стука фанера упала, так как держалась на одном гвозде. После этого <ФИО3> вышла из дома и открыла дверь, и они вошли в дом. В кухне дома Тагильцев С.М. подошел к столу, взял в руки кухонный нож и стал им резать хлеб. <ФИО3> в это время сидела на крыльце около печки и курила. Между ними начался словесный конфликт из-за бытовых вопросов. <ФИО3> стала кричать на него и выгонять из дома. Тагильцева С.М. это разозлило, он взял в руки кухонный нож и подошел к ней. Он замахнулся на нее ножом и сказал, что сейчас ее прибьет. Это было <ДАТА>. Она встала на ноги, оттолкнула его и выбежала из дома, после чего позвонила в полицию. Убивать <ФИО3> он не хотел, а хотел лишь напугать ее и успокоить. Через некоторое время Тагильцев С.М. извинился перед <ФИО3>, и они примирились. О том, что он совершил уголовно-наказуемое деяние он осознает и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 27-29)
Оглашенные показания Тагильцев С.М. подтвердил в полном объеме, пояснив, что с потерпевшей они помирились, он попросил прощения, она его простила, продолжают проживать вместе.
Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе:
- протоколом ОМП от <ДАТА5>, в соответствии с которым осмотрено место происшествия по <АДРЕС> Изъят нож (л.д. 7-11);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тагильцева С.М. от <ДАТА7>, согласно которого, подозреваемый Тагильцев С.М. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на место преступления - <АДРЕС> (л.д. 30-36);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, в соответствии с которым был осмотрен нож, изъятый при ОМП от <ДАТА6> г. (л.д. 37-39);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, в соответствии с которым, изъятый при ОМП от <ДАТА6> г, признан вещественным доказательством и хранится в комнате вещественных доказательств (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА8>) (л.д. 40-47).
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мировой судья считает вину Тагильцева С.М. в совершении инкриминируемого преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.
Показания потерпевшей, о которых идет речь выше, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, также и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая показания Тагильцева С.М. в ходе предварительного расследования, так и его позицию в ходе судебного следствия, мировой судья учитывает, что показания в ходе дознания даны в присутствии адвоката, добровольность дачи подсудимым показаний сомнений не вызывает. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать его показания в качестве доказательств по делу, в случае отказа от них, положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний ни защитником, ни подсудимым принесено не было. При этом в ходе предварительного расследования в своих показаниях подсудимый подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами по делу, оснований для самооговора мировой судья не усматривает. В связи, с чем мировой судья берет за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтверждёнными им в полном объеме в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.
Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.
Давая юридическую оценку содеянного Тагильцевым С.М. мировой судья квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.48).
При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Тагильцев С.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющим спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно (л.д. 43), ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.46).
В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
При разрешении вопроса о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании было установлено что Тагильцев С.М. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не отрицает, при этом сам считает, что указанное состояние способствовало совершению преступления и утери внутреннего контроля над его поведением, в трезвом состоянии он бы обдумал свои действия и не совершил преступления, состоянием опьянения он снизила контроль за своими действиями, в результате чего совершил преступление. Из характеристики личности подсудимого следует, что Тагильцев С.М. не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога.
Мировой судья считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, отрицательно воздействовало на его поведение, способствовало утрате последним контроля за своим поведением и эмоциональным состоянием, не позволило трезво оценить сложившуюся ситуацию, и с очевидностью способствовало совершению им преступления, что сам подсудимый не исключает и о чем сообщил в судебном заседании. В связи с этим, в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о признании такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренном санкцией ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии со ст. 49 УК РФ. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.
Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.
Поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <ДАТА3>, которым Тагильцеву С.М. назначено наказание в виде обязательных работ, то окончательное наказание назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края.
Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не установлено.
Оснований для применения ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела по ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 УПК РФ не имеется.
Гражданского иска нет.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со статьей ст. 81,82 УПК РФ. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, мировой судья полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство нож, изъятый при ОМП от <ДАТА6>, уничтожить.
В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый не задерживался. Мера пресечения ему не избиралась, мировой судья также не усматривает оснований для ее избрания.
Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ мировой судья взыскивает с Тагильцева С.М. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 12388,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тагильцева Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
На основании с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <ДАТА3> окончательно определить Тагильцеву Сергею Михайловичу наказание виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Взыскать с Тагильцева Сергея Михайловича процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в доход федерального бюджета в сумме 12388,95 руб.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - нож, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ребрихинский районный суд Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Мировой судья О.Е. Ряшинцева
<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4>