ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Кононкова А.Н.
при секретаре судебного заседания Семенченко А.А., государственного обвинителя Мироновой А.А., защитника - адвоката Морозова А.В., ведущего юрисконсульта правового отдела Управления Министерства труда и социального развития Омской области в г. Омске Попова И.А., представляющего интересы умершего подсудимого Биневского А.П.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Биневского Андрея Петровича <ДАТА2> рождения, уроженца г. Омска, проживавшего по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 18, кв. 69, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Биневский А.П. органами дознания обвинялся в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Судом установлено, что Биневский А.П. погиб 07.10.2025, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Департамента ЗАГС <АДРЕС> края, предоставленными на запрос суда ФНС России.
Согласно сведениям из Единого Государственного реестра ЗАГС, родителями Биневского А.П. являются Биневский П.А. и Биневская Н.А,. сведения о иных близких родственниках в реестре отсутствуют. Согласно сведениям ОАСР УМВ УМВД России, Биневский П.А. до 2024 года был зарегистрирован в <АДРЕС> области, Биневская Н.А. до <ДАТА> года была зарегистрирована в <АДРЕС> области, какие-либо сведения о регистрации последних в настоящий момент, отсутствуют.
Близкие родственники Биневского А.П. в судебное заседание не явились, извещались по всем имеющимся в материалах дела адресам, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Иных сведений о местонахождении последних, не имеется.
Представитель потерпевшего ООО «Счастливчик» - <ФИО1> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ведущий юрисконсульт правового отдела Управления Министерства труда и социального развития Омской области в г. Омске Попов И.А., представляющий интересы умершего подсудимого Биневского А.П. - против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не возражал, правовые последствия прекращения по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Морозов А.В. считал необходимым уголовное дело прекратить по указанным основаниям.
Государственный обвинитель Миронова А.А. также просила прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям ЗАГС <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Департамента ЗАГС <АДРЕС> края, представленным по запросу суда, Биневский Андрей Петрович <ДАТА2> рождения умер 07.10.2025 (свидетельство о смерти II-СП <НОМЕР>).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в пункте 3-6 части 1 ст. 24 УПК РФ.
Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» следует, что при наличии заинтересованных лиц, близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, имеющих законный интерес, оправдывающий дальнейшее рассмотрение дела, а так же при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи со смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства единственным основанием для продолжения предварительного следствия и судебного разбирательства, а так же препятствием для прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) является наличие заявления родственников и близких людей умершего, возражающих против прекращения уголовного дела в связи со смертью и настаивающих на реабилитации умершего.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию государственного обвинителя, защитника, а также ведущего юрисконсульта правового отдела Управления Министерства труда и социального развития Омской области в г. Омске Попова И.А., представляющего интересы Биневского А.П., который не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, не настаивает на реабилитации последнего, не имеет доводов о невиновности последнего и не просит вынести оправдательный приговор в отношении Биневского А.П., суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Также, с учетом оснований, послуживших для прекращения уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: велосипед марки «EXTREME Forse ABD-2901 29» в раме красного цвета, возвращенный представителю потерпевшего ООО «Счастливчик» <ФИО1> по сохранную подписку - оставить по принадлежности.
Руководствуясь изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Биневского Андрея Петровича <ДАТА2> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.
Меру пресечения Биневского Андрея Петровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.
Биневского Андрея Петровича от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, освободить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «EXTREME Forse ABD-2901 29» в раме красного цвета, возвращенный представителю потерпевшего ООО «Счастливчик» <ФИО1> по сохранную подписку - оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Мировой судья А.Н. Кононкова