ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03.03.2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Кононкова А.Н., при секретаре Семенченко А.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Омска: Асадуллиной С.Р., Старостиной Е.А., Мироновой А.А., подсудимого Шмакова А.В., защитника Рыкова В.Е., потерпевшей <ФИО1>.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Шмакова Андрея Валерьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, имеющего гражданство РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 г.р., работающего изолировщиком в ООО «Геоинформ», в настоящий момент инвалидности не имеющего, ранее не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 215-216/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Шмаков А.В. совершил два преступления при следующих обстоятельствах.
24.06.2025 в период с 21 часа 00 минут по 21 час 42 минуты, более точное время органом дознания не установлено, находясь в квартире <НОМЕР> дома <АДРЕС> в г. Омске, в ходе ссоры с <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, удерживал лежащую на диване <ФИО1> за плечи, толкая таким образом ее в разные стороны, после чего оттолкнул <ФИО1> к краю дивана, отчего та оказалась на боку, сел на ноги <ФИО1> и нанес ладонями обеих рук не менее 8 ударов по ее лицу и не менее 5 ударов по ее голове, причиняя физическую боль и телесные повреждения. После чего, резко обхватив руками <ФИО1> в области живота, скинул таким образом ее с дивана на пол, отчего <ФИО1> ударилась об поверхность пола левой стороной лица и левой рукой, испытав сильную физическую боль и получив телесные повреждения. После чего Шмаков А.В., взяв руками волосы <ФИО1>, таким образом потянул последнюю, волоча по полу, в сторону кухонной комнаты, расположенной в вышеуказанной квартире, после чего отпустил <ФИО1>, что дало последней возможность встать на ноги. В продолжении своего преступного умысла, Шмаков А.В., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошел к <ФИО1>, и, применив кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар в область живота с правой стороны <ФИО1>, причинив последней физическую боль и телесное повреждение.
В результате умышленных и преступных действий Шмакова А.В., потерпевшей <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде раны околопупочной области справа, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Кроме того, Шмаков А.В. 24.06.2025 в период с 21 часа 00 минут по 21 час 42 минуты, более точное время органом дознания не установлено, находясь в квартире 24 дома <АДРЕС> в г. Омске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на психическое насилие и устрашение потерпевшей, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в своей руке, производя данным предметом движения в воздухе, направив лезвие указанного ножа на <ФИО1>, высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством, вызывая тем самым у нее чувство страха и неуверенности за свою жизнь. Угрозы убийством со стороны Шмакова А.В., выразившиеся во фразах: «Я ж прибью тебя», а также «Убью, прибью, жить не будешь!» <ФИО1> восприняла реально. Учитывая агрессивное состояние Шмакова А.В., физическое превосходство последнего над потерпевшей, подтверждение своих слов действиями, потерпевшая <ФИО1> объективно восприняла, как непосредственное осуществление высказанных угроз убийством в свой адрес.
В судебном заседании Шмаков А.В. предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении обоих преступлений не признал, пояснив суду, что с 13.06.2025 они вместе с <ФИО1> находились у него дома, по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, где до 24.06.2025 в большом количестве употребляли спиртные напитки. На второй день пребывания у него в гостях <ФИО1>, он увидел множественные синяки у нее на теле, которая пояснила, что ударилась. В последствии у них случился конфликт, точную причину которого он не помнит, при этом, потерпевшая кричала и оскорбляла его, в связи с чем, он нанес ей пощечину, чтобы потерпевшая успокоилась. В последующем, он ногой столкнул <ФИО1> со стула, но последняя упала вниз головой, из-за чего у нее впоследствии на лице образовался синяк и повреждение глаза. Далее, он наклонился над ней, для того, чтобы посмотреть, как она себя чувствует, при этом, в его руке оказался нож, который он взял, чтобы напугать ее для того, чтобы последняя успокоилась. Нож он отпустил над <ФИО1>, думая, что тот при падении просто ударится и упадет на пол, но кончик ножа немного вошел в живот потерпевшей и поранил ее, при этом ранка была около 5 мм, из-за чего у <ФИО1> началось незначительное кровотечение. Поскольку кровотечение не прекращалось, он вызвал скорую помощь, при этом, потерпевшая просила его не вызывать медиков. Указал, что кроме пощечины и бросания ножа в живот никаких ударов потерпевшей не наносил. Сообщил, что умысла на причинение <ФИО1> телесных повреждений у него не было. Полагал, что иные телесные повреждения она могла получить сама, так как постоянно куда-то врезается. Полагал, что первоначальное повреждение от ножа было гораздо незначительней - до 1 см, увеличение размеров раны до 3 см произошло в связи с хирургическим разрезом при оказании <ФИО1> медицинской помощи врачами. В связи с чем, полагал, что в его действиях отсутствует причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, а за его действия ему положена административная, а не уголовная ответственность, поскольку рана до 1 см не зашивается, и соответственно, заживление произошло бы быстрее, чем до 3х недель. Кроме того, указал, что угрозу убийством потерпевшей он не высказывал, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, нож взял в руки, только чтобы напугать потерпевшую, чтобы она успокоилась. Также указал, что в последующем предпринимал попытки извиниться перед потерпевшей, но она не приняла его извинения. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор.
Виновность Шмакова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждают следующие доказательства:
Показания потерпевшей <ФИО1>, которая сообщила суду, что знакомы они со Шмаковым А.В. около трех лет, поскольку ранее он сожительствовал с ее подругой. До 24.06.2025 у них были приятельские отношения - она ходила к нему в гости, периодически общались, каких-либо конфликтных ситуаций до указанного дня у них не происходило. В июне 2025 года, точную дату она не помнит, они созвонились со Шмаковым А.В. и договорились встретиться, поскольку она поругалась с мужем. Далее, они совместно распивали алкоголь, сначала на улице, а затем пошли в гости к подсудимому, точный адрес она не помнит, где продолжили распивать спиртные напитки. 24.06.2025 она выпила пиво, после чего почувствовала себя плохо и легла спать, при этом, она разделась, так как ее вещи необходимо было постирать. В восьмом часу вечера она проснулась от того, что Шмаков А.В. стал ее домогаться - трогать за грудь и предлагать вступить с ним в половую связь. После ее отказа, Шмаков А.В. начал избивать ее по голове, точное количество ударов она не помнит, так как подсчет не вела, при этом, она лежала на животе, а подсудимый сидел на ее ногах сверху, сковывая движение. Какой именно частью руки Шмаков А.В. наносил ей удары, она не помнит, так как в этот момент закрывала своими руками себе голову и периодически теряла сознание. При этом, он говорил, что ему терять нечего и он ее прибьет. После нанесения ударов, он схватил ее и скинул на пол, она упала на левый бок и ударилась скулой. Указала, что точно не помнит, в какой части квартиры происходили данные события - в комнате или на кухне. После того, как Шмаков А.В. скинул ее на пол, он продолжил ее избивать и говорить, что прибьет. Далее он сходил за ножом, сел на нее сверху, прижав ноги в районе бедер, сказал, что прирежет, если она не вступит с ним в половой контакт, далее провел ножом ей по лицу, из-за чего образовался порез и пошла кровь и воткнул нож в живот. Она попросила вызвать скорую помощь, что и сделал Шмаков А.В., поняв, что кровотечение не останавливается. Сообщила, что после того как ее выписали из больницы, ей стал периодически звонить Шмаков А.В., спрашивая, как она себя чувствует. Указала, что до момента прихода к Шмакову А.В. у нее на теле имелся небольшой синяк от удара двери, иных повреждений не имелось. Также указала, что угрозу Шмакова А.В. в том, что он ее убьет, она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, так как он был пьяным, гораздо сильнее ее и находился в неадекватном состоянии, при этом, вступить с ним в интимную связь, даже под угрозой смерти, он не хотела, так как знала об имеющихся у него серьезных заболеваниях, передающихся половым путем.
В связи с противоречиями, в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в конце июня 2025 года в дневное время у нее произошел словесный конфликт с супругом <ФИО2> на почве бытовых проблем, при этом последний ей какие-либо телесные повреждения не причинял, в ходе ссоры она разозлилась на последнего, и ушла из дома. Она созвонилась со своим знакомым Шмаковым А.В., с которым знакома с 2019 года, поскольку ранее с тем сожительствовала ее подруга. Встретившись со Шмаковым А.В., они некоторое время распивали спиртное на улице, после чего Шмаков А.В. предложил проследовать к тому в гости, на что она согласилась. Находясь у Шмакова А.В. дома по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 272 А, кв. 24, продолжили распивать спиртное. До 24.06.2025 она находилась у Шмакова А.В. в гостях, поскольку не хотела идти домой по причине ссоры с супругом. Периодически со Шмаковым А.В. они распивали спиртные напитки, при этом каких-либо конфликтов между ними не происходило. 24.06.2025 в дневное время она выпила две бутылки пива, постирала свои джинсы и нижнее белье, поскольку сменных вещей у нее при себе не было, при этом осталась в футболке, а ниже пояса замоталась покрывалом. Около 20 часов 30 минут она прилегла отдохнуть на диван, расположенный в комнате, поскольку плохо себя чувствовала. Около 21.00 часа она проснулась от того, что почувствовала, как Шмаков А.В., лежа позади нее, трогает рукой ее грудь под футболкой. Кроме того, она почувствовала, как Шмаков А.В. производит нижней частью своего тела, а именно, в области паха, движения «вперед-назад», схожие с движениями при половом акте. Обвернувшись, она увидела, что Шмаков А.В. голый и на половом органе у него находится презерватив. Она начала отталкивать Шмакова А.В. от себя, при этом, последний удерживал ее руками и заживал ногами ее ноги. Она говорила Шмакову А.В., чтобы тот отпустил ее, поскольку причиняет ей физическую боль. Она очень испугалась, предположив, что Шмаков А.В. может ее изнасиловать, достоверно зная со слов подруги о том, что последний является больным ВИЧ. Ранее агрессию в ее сторону Шмаков А.В. не проявлял. После чего Шмаков А.В. направился в сторону ванной комнаты. Спустя некоторое время, когда Шмаков А.В. вышел из ванной комнаты и проследовал в кухню, она увидела, что Шмаков А.В. сидит в кухне за столом, при этом последний успокоился. Она проследовала в комнату, где легла на диван, планировав пойти домой, когда высохнут ее вещи. Спустя около 20 минут, она почувствовала, что Шмаков А.В. лег позади нее и рукой трогает за грудь. Она начала отталкивать Шмакова А.В., на что последний предложил вступить с ним в половую связь. Она продолжала отталкивать от себя Шмакова А.В., поясняя, что между ними ничего не будет. Поскольку она оказывала сопротивление, Шмаков А.В., удерживая ее руками за плечи, толкал в разные стороны, после чего оттолкнул в конец дивана, так, что она оказалась на боку, после чего сел на ее ноги и начал наносить многочисленные удары ладонями рук по лицу и по голове. При этом высказывал угрозу убийством, а именно: «Убью, прибью, жить не будешь». После чего Шмаков А.В. резко обхватил ее руками в области живота и скинул с дивана на пол. Она ударилась об поверхность пола левой стороной лица и левой рукой, отчего испытала сильную физическую боль. Шмаков А.В. взял ее руками за волосы и потянул, волоча по полу, в сторону кухни. После чего Шмаков А.В. отпустил ее волосы и проследовал в кухню. В этот момент она встала и увидела, что Шмаков А.В., держа в руке кухонный нож, направляется в ее сторону со словами «Я ж прибью тебя». Она очень испугалась за свою жизнь и угрозу убийством восприняла реально, поскольку Шмаков А.В. вел себя агрессивно и последний физически сильнее ее. Шмаков А.В. подошел ближе к ней и нанес ей один удар ножом в область живота с правой стороны, отчего она испытала физическую боль и начала закрывать рану рукой, при этом просила Шмакова А.В. вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Увидев, что из раны сочится кровь, Шмаков А.В. испугался и начал звонить в полицию и в скорую помощь. Далее она происходящее помнит фрагментами, поскольку периодически на некоторое время теряла сознание, после чего приходила в себя. По прибытии бригады скорой медицинской помощи, она была доставлена в БУЗОО «ГБ-1», где ей была оказана первая медицинская помощь и наложены швы на рану /т. 1 л.д. 44-47, л.д. 51-53/.
Свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшая <ФИО1> подтвердила, пояснила, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, суду пояснила, что она проживает со своей бабушкой и своими детьми по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 272А, кв. 20. Над ее квартирой расположена квартира <НОМЕР>, в которой проживает Шмаков А.В., которого она может охарактеризовать отрицательно, поскольку тот постоянно нарушает режим тишины, очень громко слушая музыку. 24.06.2025 она вечером находилась дома и слышала, что в квартире Шмакова А.В. также громко играла музыка. В вечернее время, она услышала, как что-то громко упало в квартире Шмакова А.В., при этом, криков она не слышала.
Также виновность Шмакова А.В. в совершении двух преступлений подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме № <АДРЕС> в г. Омске, где 24.06.2025 Шмаков А.В. причинил телесные повреждения <ФИО1> В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка /т. 1 л.д. 7-15/,
- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены: нож с деревянной рукоятью черного цвета, длиной клинка - 196,0 мм /т. 1 л.д. 155-157/,
- заключением эксперта <НОМЕР> от 26.07.2025, согласно которому, нож с деревянной рукоятью черного цвета, длиной клинка - 196,0 мм к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения /т. 1 л.д. 65-69/.
Кроме того, виновность Шмакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия:
- заключением эксперта № 5070 от 17.09.2025, согласно которому, рана околопупочной области справа причинила <ФИО1> легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. N? 194н). Количество травматических воздействий - 1. Механизм и возможность образования повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, при падении с высоты собственного роста и соударения о выпирающий острый предмет, от воздействия (пореза удара) лезвием ножа - определить не представляется возможным, ввиду не полного объективного описания его в представленной медицинской документации. Срок образования данного повреждения не противоречит, указанному в постановлении. Кровоподтеки и ссадины головы, множественные гематомы (кровоподтеки) тела вреда здоровью не причинили /т. 1 л.д. 116-120/,
- заключением эксперта <НОМЕР> МК от 31.10.2025, согласно которому, при проведении экспериментального исследования было установлено, что образование имеющегося у <ФИО1> повреждения на животе при способе указанном Шмаковым А.В., а именно свободное вертикальное падения ножа с высоты 15-20 см - исключается /т. 1 л.д. 186-190/,
- заключением эксперта № 7332 от 19.11.2025 (дополнение к заключению эксперта № 5070 от 17.09.2025), согласно которому, у <ФИО1>, согласно представленной медицинской документации рана околопупочной области справа причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. <НОМЕР>); (п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172н). Количество травматических воздействий - 1. Механизм и возможность образования повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, при падении с высоты собственного роста и соударения о выпирающий острый предмет, от воздействия (пореза удара) лезвием ножа, а также глубину раны - определить не представляется возможным, ввиду не полного объективного описания его в представленной медицинской документации. Срок образования данного повреждения не противоречит, указанному в постановлении. Также указано, что при ПХО (первичная хирургическая обработка) раны в условиях операционной проводят оперативное вмешательство, направленное на удаление поврежденных тканей, а именно иссечение нежизнеспособных тканей, краев и стенок раны, что способствует предотвращению осложнений, созданию оптимальных условий и ускорению процесса заживления. Согласно представленной медицинской документации при описании локального статуса врача-хирурга указаны действительные размеры раны - около 3 см. Кровоподтеки и ссадины головы, множественные гематомы (кровоподтеки) тела вреда здоровью не причинили /т. 1 л.д. 204-208/.
- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены: вырез ткани с пятном бурого цвета, футболка /т. 1 л.д. 155-157/.
Также виновность Шмакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается письменным доказательством, исследованным в ходе судебного следствия:
- заявлением потерпевшей <ФИО1> от 26.06.2025, согласно которому она просит привлечь Шмакова А.В. к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений, в том числе ножом 24.06.2025, при этом указано, что Шмаков А.В. высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально /т.1 л.д. 72/.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Шмакова А.В. в совершении двух преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, данным на предварительном следствии и в суде, не имеется, поскольку эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, в существенных моментах неизменными с начала предварительного расследования и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей в суде и в ходе предварительного расследования, были устранены в судебном заседании оглашением показаний, данных при производстве предварительного расследования, противоречия связаны с давностью произошедших событий.
В связи с чем, за основу приговора суд принимает показания потерпевшей <ФИО1> Е..А., данные в ходе судебного заседания и полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Показания потерпевшей, в том числе оглашенные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора Шмакова А.В. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, показания потерпевшей положены в основу выводов суда. Ввиду соответствия письменных доказательств показаниям потерпевшей суд признает указанные письменные доказательства достоверными и также кладет их в основу выводов суда.
Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности, сделанных ими выводов у суда не имеется. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и также положены судом в основу приговора.
При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО3>, поскольку обстоятельства совершения преступления свидетелю не известны, очевидцем произошедших событий она не являлась, о том, что произошло между подсудимым и потерпевшей 24.06.2025 года не осведомлена.
Показания подсудимого Шмакова А.В. о том, что потерпевшая <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, могла самостоятельно причинить себе телесные повреждения, либо их мог ранее нанести кто-то другой, иными доказательствами данные сведения не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора: заключениями судебных экспертиз № 5070 от 17.09.2025 и № 7332 от 19.11.2025, показаниями потерпевшей <ФИО1>
Доводы стороны защиты, о том, что Шмаков А.В. просто отпустил нож над животом <ФИО1>, в связи с чем, образовалась небольшая ранка, суд считает надуманными и полностью опровергается заключением эксперта <НОМЕР> МК от 31.10.2025, согласно которому, образование имеющегося у <ФИО1> повреждения на животе, при способе указанном Шмаковым А.В., а именно свободное вертикальное падения ножа с высоты 15-20 см - исключается, а также показаниями самой потерпевшей.
Доводы стороны защиты о том, что непосредственными действиями Шмакова А.В., выраженными в нанесении удара ножом в живот, вреда здоровью потерпевшей не причинили, поскольку увеличение размера раны, и как следствие, продолжительность времени ее заживления, произошла из-за действий врачей, которые иссекли рану, тем самым, расширив ее, судом во внимание не принимаются, расцениваются судом как способ защиты.
Вред здоровью определяется по особым признакам и медицинским критериям - медицинским характеристикам этих признаков. Для каждой степени тяжести вреда они закреплены нормативно. Эти критерии применяются при проведении экспертизы. Степень тяжести вреда определяет врач, в том числе, эксперт медицинского учреждения. Заключениями эксперта судебно-медицинских экспертиз, описаны тяжесть полученного <ФИО1> телесного повреждения, при описании локального статуса врача - хирурга указаны действительные размеры раны - около 3 см, что не противоречит размеру, указанному в представленной медицинской документации. При этом, разъяснено, что при первичной хирургической обработке раны в условиях операционной проводят оперативное вмешательство, направленное на удаление поврежденных тканей, а именно иссечение нежизнеспособных тканей, краев и стенок раны, что способствует предотвращению осложнений, созданию оптимальных условий и ускорению процесса заживления. Экспертное заключение, на основании выводов которого установлен легкий вред здоровью, является допустимым доказательством по делу, так как не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Об умысле подсудимого Шмакова А.В. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал кухонный нож, который в силу своих физических свойств, наличия колющей и режущей части, при приложении к нему усилия и нанесении ударов, способен причинить вред здоровью любой тяжести. Кроме того, подсудимый нанес ножом удар потерпевшему в область живота.
Таким образом, на основании совокупности положенных в основу приговора доказательств установлено, что Шмаков А.В., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им потерпевшей <ФИО1> один удар в область живота.
Поскольку подсудимый Шмаков А.В. причинил повреждение потерпевшей, применяя в качестве оружия кухонный нож, который согласно заключению эксперта к категории холодного оружия не относится, но вместе с тем отвечает признакам предмета, указанного в п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ; использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненного <ФИО1> повреждения и его тяжестью, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака: «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Шмакова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В то же время суд полагает возможным исключить из обвинения указание на то, что Шмаков А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлена степень алкогольного опьянения Шмакова А.В. в момент совершения преступления и, соответственно - возможность его влияния на поведение подсудимого.
Также суд полагает возможным исключить из обвинения причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин головы, множественных гематом (кровоподтеков) тела, поскольку данные телесные повреждения, согласно заключениям экспертиз № 5070 от 17.09.2025 и № 7332 от 19.11.2025, вреда здоровью не причинили.
Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты, в том, что Шмаков А.В. <ФИО1> убийством не угрожал, либо она не восприняла данную угрозу всерьез. Доказанность вины Шмакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается материалами дела.
По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ состоит в угрозе, то есть психическом воздействии, направленном на запугивании потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.
Обстановка, в которой Шмаков А.В. угрожал <ФИО1> и его действия в этот момент, причинявшему потерпевшей телесные повреждения, наличие у подсудимого в руках кухонного ножа, свидетельствовала о наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, сама потерпевшая в ходе всего производства по делу неоднократно сообщала об обстоятельствах совершения в отношении нее Шмаковым А.В. данного преступления, указывая на то, что угроза убийством была воспринята ею реально.
По мнению суда, в данном случае угроза убийством намерена была высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Об угрозе убийством, сопровожденной нанесением телесных повреждений Шмаковым А.В. <ФИО1> свидетельствуют положенные судом в основу приговора показания потерпевшей.
Кроме того, аналогичным образом обстоятельства произошедшего, действия подсудимого Шмакова А.В., <ФИО1> описала в заявлении о преступлении, в объяснениях, данных в отделе полиции 26.06.2025. Акцент стороны защиты на том, что имеющихся в материалах дела экспертиз усматривается, что в момент поступления <ФИО1> в лечебное учреждение она неадекватно себя вела и кричала на медицинский персонал, что могло повлиять на объективность и правдивость ее дальнейших объяснений сотруднику полиции, во внимание также не принимается, поскольку объяснения ей давались не в день поступления в больницу, а 26.06.2025. В этой связи, оснований полагать, что потерпевшая оговорила осужденного, у суда не имеется. Суд полагает, что Шмаков А.В. не только угрожал потерпевшей убийством, но и сопровождал свои угрозы применением физической силы.
Сомнений в наличии оснований у потерпевшей опасаться реального осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством у суда не возникает, поскольку при этом Шмаков А.В. неоднократно наносил потерпевшей удары по лицу и голове, затем угрозу убийством сопроводил активными действиями - взял в руки нож, используя свое фактическое и физическое превосходство, нанес ножом удар в живот.
При этом исходя из характера разворачивавшихся 24.06.2025 событий, а именно - наличие конфликта между Шмаковым А.В. и <ФИО1> с применением насилия со стороны подсудимого, а потом и высказыванием угроз физической расправы, то есть налицо была эскалация конфликта, в связи с чем суд полагает, что <ФИО5> в тот момент способен был реализовать угрозу и привести высказанное в исполнение, поскольку слова также подтверждались действиями, которые давали потерпевшей основания опасаться осуществления угрозы и воспринимать ее как реальную, с учетом обстановки и обстоятельств самого конфликта, личности виновного, а также взаимоотношений потерпевшей и виновного.
Таким образом, судом достоверно установлено, что действия Шмакова А.В. при совершении преступления были умышленными, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, исходя из обстоятельств конфликта, личности обвиняемого.
В связи с чем, указанные показания подсудимого об отсутствии в его действиях угрозы убийством не могут быть признаны достоверными и положены в основу выводов суда.
Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшей <ФИО1> не основаны на конкретных обстоятельствах уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания не установлено сведений, свидетельствующих о том, что <ФИО1> имела основания для оговора Шмакова А.В.
Таким образом, на основании совокупности положенных в основу приговора доказательств установлено, что Шмаков А.В., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, высказывал в адрес потерпевшей <ФИО1> угрозы убийством, выразившиеся во фразах: «Я ж прибью тебя», а также «Убью, прибью, жить не будешь», которые потерпевшая восприняла реально, как непосредственное осуществление высказанной угрозы убийством в свой адрес, сопряженные с причинением телесных повреждений.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Шмакова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В то же время суд полагает возможным исключить из обвинения указание на то, что Шмаков А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлена степень алкогольного опьянения Шмакова А.В. в момент совершения преступления и, соответственно - возможность его влияния на поведение подсудимого.
При указанных обстоятельствах суд полагает об отсутствии предусмотренных ст. 302 УПК РФ обстоятельств, при которых выносится оправдательный приговор.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмакову А.В. по двум совершенным преступлениям, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты не были, сожаление о случившемся, выраженное в последнем слове, а также то, что Шмаков А.В. юридически не судим, официально трудоустроен.
Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмакову А.В. по совершенному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выраженное в вызове скорой помощи.
Отягчающих наказания обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом по двум совершенным преступлениям не установлено.
При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Шмакова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, не имеется. Поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть опьянения и его воздействия на поведение подсудимого при совершении противоправных действий.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Шмаков А.В. в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, которому помогает материально, также имеет родителей, которым также оказывает помощь, официально трудоустроен, имеет средне-специальное образование.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно /т. 1 л.д. 234/, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства, в соответствии с трудовым кодексом трудоустроенного; на стационарном лечении в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не находящегося, под диспансерным наблюдением врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. Солодникова» в настоящее время не находящегося /т. 1 л.д. 228/, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоящего /т. 1 л.д. 230/, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются, оснований для применения ст. 62 УК РФ также не имеется, и приходит к выводу о том, что требованиям справедливости и достижению целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде обязательных работ, поскольку противопоказаний к назначению данного вида наказания у подсудимого не выявлено, а привлечение к общественно-полезному труду будет способствовать его исправлению, а также достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривается оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.
Учитывая, что данные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что интересы подсудимого в ходе производства дознания по делу на основании ордера, представляла защитник - адвокат Рыков В.Е., расходы на оплату труда которого составили 22 788,40 руб. /т.2 л.д. 35/. Он же осуществлял защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, расходы на оплату труда адвоката составили 14 981,05 руб., итого - 37 769, 45 руб.
В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, 37 769, 45 руб. из федерального бюджета за оказание помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст. 131,132 УПК РФ, подлежат взысканию со Шмакова А.В., который от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничен, имеет среднее специальное образование, официально трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, кроме того, в судебном заседании согласился, чтобы судебные издержки были взысканы с него.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: после вступления приговора в законную силу, нож с деревянной рукоятью черного цвета, длиной клинка - 196,0 мм - уничтожить; вырез ткани с пятном бурого цвета - хранить в материалах дела; футболку, возвращенную потерпевшей <ФИО1> под сохранную расписку - оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шмакова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шмакову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать со Шмакова Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 37 769 рублей 45 копеек.
После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: нож с деревянной рукоятью черного цвета, длиной клинка - 196,0 мм - уничтожить; вырез ткани с пятном бурого цвета - хранить в материалах дела; футболку, возвращенную потерпевшей <ФИО1> под сохранную расписку - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омск через мирового судью судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.Н. Кононкова