ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> Кононкова А.Н., при секретаре судебного заседания Семенченко А.А., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского административного округа г. <АДРЕС> Асадуллиной С.Р., Мироновой А.А., Куляпина Р.Ю., Бондаренко А.А., подсудимого Прасолова С.В., защитника - адвоката Ивановой О.Ю., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прасолова Святослава Викторовича <ДАТА3>,
Осужденного:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> по настоящему уголовному делу имеющему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прасолов С.В. в г. <АДРЕС> совершил преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА7> в период времени 16 часов 12 минут по 16 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 81, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки холодильника, имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно:
- Сыр «Брест-Литовск Монастырский», розничной стоимостью 189 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 4 штуки на общую сумму 759 рублей 96 копеек;
- Сыр «Село Зеленое Сметанковый», розничной стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу, а всего 6 штук на общую сумму 1199 рублей 94 копейки;
- Сыр «Брест-Литовск Классический», розничной стоимостью товара 209 рублей 99 копеек за единицу, а всего 4 штуки на общую сумму 839 рублей 96 копеек;
- Сыр «Брест-Литовск Легкий», розничной стоимостью товара 209 рублей 99 копеек за единицу, а всего 6 штук на общую сумму 1259 рублей 94 копейки;
- Сыр «Брест-Литовск Сливочный», розничной стоимостью товара 189 рублей 99 копеек за единицу, в количестве 1 штуки на сумму 189 рублей 99 копейки.
Похищенное имущество, Прасолов С.В. спрятал во внутренний карман своей куртки и за пазуху кофты, надетой на нем, и, не расплатившись за похищенный товар, в 16 часов 18 минут покинул помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 81, скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии Прасолов С.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями Прасолова С.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН: <НОМЕР>) причинен материальный ущерб на общую сумму 4 249 рублей 79 копеек.
Подсудимый Прасолов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, похищение указанного имущества не оспаривал. С суммой материального ущерба, причиненного им <ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласен полностью. С заявленной представителем потерпевшего суммой исковых требований в размере 4 249,79 рублей согласился. Пояснил, что <ДАТА7> около 16 часов 12 минут он зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 81, где он взял с полок 21 упаковку сыра. Данный товар убрал за пазуху куртки, надетой на нем. Спрятав похищенное имущество, миновав кассовую зону, он не рассчитался за похищенный товар. После чего он продал ранее неизвестным ему людям вышеуказанный товар, денежные средства, потратил на личные нужды.
Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина по факту хищения имущества подтверждается предоставленными стороной обвинения следующими доказательствами, отвечающими требованиями относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО1> следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» менеджером службы безопасности магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА7> ранее неизвестный ему мужчина, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 81, в период времени с 16 часов 12 минут по 16 часов 18 минут похитил продукцию магазина (товарно-материальные ценности), а именно:
- Сыр «Брест-Литовск Монастырский», стоимостью 123 рублей 32 копейки за единицу товара без учета НДС, 135 рублей 65 копеек за единицу товара с учетом НДС, розничная стоимость товара 189 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 4 штуки на общую сумму 759 рублей 96 копеек с учетом товарной надбавки.
- Сыр «Село Зеленое Сметанковый», стоимостью 121 рубль 10 копеек за единицу товара без учета НДС, 133 рубля 21 копейку за единицу товара с учетом НДС, розничная стоимость товара 199 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 6 штук на общую сумму 1199 рублей 94 копейки с учетом товарной надбавки.
- Сыр «Брест-Литовск Классический», стоимостью 135 рублей 55 копеек за единицу товара без учета НДС, 149 рублей 11 копеек за единицу товара с учетом НДС, розничная стоимость товара 209 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 4 штуки на общую сумму 839 рублей 96 копеек с учетом товарной надбавки.
- Сыр «Брест-Литовск Легкий», стоимостью 135 рублей 98 копеек за единицу товара без учета НДС, 149 рублей 58 копеек за единицу товара с учетом НДС, розничная стоимость товара 209 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 6 штук на общую сумму 1259 рублей 94 копейки с учетом товарной надбавки.
- Сыр «Брест-Литовск Сливочный», стоимостью 135 рублей 69 копеек за единицу товара без учета НДС, 149 рублей 26 копеек за единицу товара с учетом НДС, розничная стоимость товара 189 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 1 штуку на общую сумму 189 рублей 99 копейки с учетом товарной надбавки.
Данный факт хищения товарно-материальных ценностей был выявлен <ДАТА8> после просмотра записей с камер видеонаблюдения. Из данных записях следует, что хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, совершил мужчина обычного телосложения, который был одет в шапку вязанную черного цвета, куртку темного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета. Согласно видеозаписи, вышеуказанный мужчина проходит в торговый зал, после чего проходит к стеллажу с молочной продукцией и берет вышеуказанный товар, который складывает в торговую корзину, после чего перекладывает его под свою куртку, после чего направляется к выходу и покидает магазин, не проходя к кассовой зоне, не оплачивая товар. Сумма материального ущерба составила 4249 рублей 79 копеек с учетом товарной надбавки (розничная цена) /л.д. 54-56/.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля <ФИО2>, следует, что она работает в должности директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА7> в вечернее время сотрудниками магазина была обнаружена недостача большого количества сыров. При просмотре <ДАТА8> записей с камер видеонаблюдения, ею было обнаружено, что <ДАТА7> года в период времени с 16:12 час. по 16:19 час. ранее неизвестный ей мужчина, одетый в шапку черного цвета, куртку темного цвета, штаны и ботинки черного цвета зашел в торговый зал магазина, после чего направился в торговый зал и подошел к холодильникам с молочной продукцией. Далее мужчина стал набирать различные упаковки сыров и складывать в торговую корзинку, после чего осмотрелся и стал перекладывать сыры себе под куртку. После того как мужчина спрятал упаковки сыров себе под куртку, он покинул помещение магазина, не оплатив товар. При пересчете остатков товара на витринах, была выявлена недостача и стоимость, согласно товарно-транспортной накладной, следующих товаров: - Сыр «Брест-Литовск Монастырский», стоимостью 123 рублей 32 копейки за единицу товара без учета НДС, 135 рублей 65 копеек за единицу товара с учетом НДС, розничная стоимость товара 189 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 4 штуки на общую сумму 759 рублей 96 копеек с учетом товарной надбавки, - Сыр «Село Зеленое Сметанковый», стоимостью 121 рубль 10 копеек за единицу товара без учета НДС, 133 рубля 21 копейку за единицу товара с учетом НДС, розничная стоимость товара 199 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 6 штук на общую сумму 1199 рублей 94 копейки с учетом товарной надбавки, - Сыр «Брест-Литовск Классический», стоимостью 135 рублей 55 копеек за единицу товара без учета НДС, 149 рублей 11 копеек за единицу товара с учетом НДС, розничная стоимость товара 209 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 4 штуки на общую сумму 839 рублей 96 копеек с учетом товарной надбавки, - Сыр «Брест-Литовск Легкий», стоимостью 135 рублей 98 копеек за единицу товара без учета НДС, 149 рублей 58 копеек за единицу товара с учетом НДС, розничная стоимость товара 209 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 6 штук на общую сумму 1259 рублей 94 копейки с учетом товарной надбавки, - Сыр «Брест-Литовск Сливочный», стоимостью 135 рублей 69 копеек за единицу товара без учета НДС, 149 рублей 26 копеек за единицу товара с учетом НДС, розничная стоимость товара 189 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 1 штуку на общую сумму 189 рублей 99 копейки с учетом товарной надбавки. Общая недостача и стоимость, согласно товарно-транспортной накладной: 4 249 рублей 79 копеек с учетом товарной надбавки <ОБЕЗЛИЧЕНО>/.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 81, где <ДАТА7> в период времени с 16 часов 12 минут по 16 часов 18 минут Прасолов С.В. совершил хищение товара, приобщена фототаблица <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- Справкой об ущербе, инвентаризационным актом, счет-фактурами, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества: - Сыр «Брест-Литовск Монастырский», розничная стоимость товара 189 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 4 штуки на общую сумму 759 рублей 96 копеек с учетом товарной надбавки, - Сыр «Село Зеленое Сметанковый», розничная стоимость товара 199 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 6 штук на общую сумму 1199 рублей 94 копейки с учетом товарной надбавки, - Сыр «Брест-Литовск Классический», розничная стоимость товара 209 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 4 штуки на общую сумму 839 рублей 96 копеек с учетом товарной надбавки, - Сыр «Брест-Литовск Легкий», розничная стоимость товара 209 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 6 штук на общую сумму 1259 рублей 94 копейки с учетом товарной надбавки, - Сыр «Брест-Литовск Сливочный», розничная стоимость товара 189 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего 1 штуку на общую сумму 189 рублей 99 копейки с учетом товарной надбавки <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА2>, проведенного с участием подозреваемого Прасолова С.В. и защитника Ивановой О.Ю., в ходе которого осмотрен DVD-R с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 81, на которых зафиксированы моменты, как <ДАТА7> в 16 часов 12 минут мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, шапку черного цвета, ботинки черного цвета, штаны темного цвета заходит в помещение магазина, подходит к стеллажу-холодильнику и берет расположенные в нем товарно-материальные ценности, которые убирает во внутренний карман куртки, повторяя данные действия около 5 раз, после чего, не оплатив товар, <ДАТА7> в 16 часов 18 минут покидает помещение магазина. В ходе осмотра Прасолов С.В. пояснил, что на видеозаписях изображен он /л.д. 30-31/.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Прасолова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
На основании показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что Прасолов С.В. <ДАТА7> в указанное время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 4 249 рублей 79 копеек.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд наряду с иными материалами дела принимает их за основу приговора.
Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Подсудимый при совершении преступления действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий.
Совершая хищение, Прасолов С.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого. В ходе совершения хищения действия Прасолова С.В. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив вырученные деньги на личные нужды, то есть Прасолов С.В. смог довести свой преступный умысел до конца.
Размер материального ущерба, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сомнений у суда не вызывает, ущерб определен на момент совершения преступления, подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: справкой о стоимости похищенных товаров, инвентаризационным актом, копиями счетов-фактур, а также показаниями представителя потерпевшего.
Действия подсудимого Прасолова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Прасолов С.В. проживает с сожительницей и их совместным малолетним ребенком 2023 года рождения, который находится на его иждивении. Кроме того, учитывает, что Прасолов С.В. оказывает материальную помощь сожительнице и своей бабушке, имеющей проблемы со здоровьем.
В ходе предварительного расследования, в том числе при даче объяснений сотрудникам полиции, Прасоловым С.В. даны подробные признательные показания об обстоятельствах совершения хищения, на тот момент правоохранительным органам не известных, которые были положены в основу обвинения, предъявленного подсудимому; из обвинительного акта следует, что преступное деяние описано так, как об этом показал подсудимый. Учитывая изложенное, а также самоопознание на видеозаписи, суд признает, что данными действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прасолова С.В. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а ровно все другие приведенные выше положительные данные о его личности.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершения преступлений в силу трудного финансового положения. Факт отсутствия у подсудимого до и во время совершения преступлений дохода, удовлетворяющего любые его потребности, не дает оснований для принятия такого решения, поскольку подсудимый является трудоспособным и не имеет ограничений, препятствующих получению дохода из законных источников.
Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Прасолова С.В., не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применений положений ст. 64 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Прасолов С.В. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, юридически не судим.
Учитывая, что совершенное Прасоловым С.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому Прасолову С.В., с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого Прасолова С.В., который на момент совершения преступления юридически не судим, соседями характеризуется с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д. 70), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоящего (л.д. 80), на учете БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоящего, наблюдающегося у нарколога с <ДАТА10> имеющего постоянное место жительства, имеющего образование 11 классов, проживающего с сожительницей, которая частично находится на его иждивении, и их малолетним ребенком, который находятся на его иждивении, с учетом материального положения Прасолова С.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом сведения о состоянии здоровья подсудимого, его близких родственников, и в целях восстановления социальной справедливости считает возможным назначить Прасолову С.В. наказание в виде обязательных работ.
Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку в судебном заседании подсудимый указал на его тяжелое материальное положение, указал, что работает неофициально, не имеет стабильного заработка. Кроме того, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению Прасолова С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание, что судом назначен вид наказания, не являющийся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В связи с назначением подсудимому Прасолову С.В. вида наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агорторг» - на сумму 4249 рублей 79 копеек, заявленный в рамках уголовного дела, суд признает необходимым на основании ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку факт причинения действиями подсудимого материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Приговор Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС>, которым Прасолову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению с учетом п. 53, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 81, за <ДАТА7>, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что интересы подсудимого в ходе производства дознания по делу на основании ордера, представляла защитник - адвокат Иванова О.Ю., расходы на оплату труда которой составили 6 420,45 руб. (л.д. 110). Она же осуществляла защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, расходы на оплату труда адвоката составили 10 700,75 руб., итого - 17 121,20 руб.
Прасолов С.В., ссылаясь на сложное материальное положение, а также нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи сожительнице и бабушке, просил частично освободить его от взыскания процессуальных издержек.
Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, Прасолов С.В. находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, не официально трудоустроен, правовых оснований полного освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается, в то же время, учитывая, что Прасолов С.В. является отцом малолетнего ребенка 2023 г.р., который находится на его иждивении, оказывает материальную помощь сожительнице и бабушке, полагает возможным частично отнести понесенные процессуальные издержки по оплате услуг адвоката - в размере 9 121,20 руб. на счет федерального бюджета, взыскав с Прасолова С.В. 8 000 руб.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, следующие с материалами уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прасолова Святослава Викторовича <ДАТА3> г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> исполнять самостоятельно.
Взыскать с Прасолова Святослава Викторовича в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН: <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4249 рублей 79 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать частично с Прасолова Святослава Викторовича процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 8 000 руб., оставшуюся часть процессуальных издержек в размере 9 121,20 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу, признанный по делу вещественным доказательством:
- компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 81 за <ДАТА7>, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья А.Н. Кононкова