ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Кононкова А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Бондаренко А.А., защитника Лапиковой А.А.,подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре Семенченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Компанейца Александра Алексеевича, <ДАТА2>;
судимого:
- <ДАТА3>Осужденного:
<ДАТА14>избрана мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Компанеец А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
<ДАТА21> в период с 21 час. 20 мин. по 21 час. 21 мин., находясь в торговом зале магазина <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с витринных стеллажей имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН: 7825706086), а именно:
- сыр полутвердый Брест-Литовский «Классический», 45%, массой 200 г., в количестве 11 штук, розничной стоимостью 209 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 2309 рублей 89 копеек;
- сыр полутвердый Брест-Литовский «Маасдам», 45%, массой 200 г., в количестве 10 штук, розничной стоимостью 244 рубля 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 2449 рублей 90 копеек;
- сыр полутвердый Брест-Литовский «Монастырский», 45%, массой 200 г., в количестве 6 штук, розничной стоимостью 189 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1139 рублей 94 копейки;
- сыр полутвердый Белебеевский «Классический», 45%, массой 190 г., в количестве 10 штук, розничной стоимостью 239 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 2399 рублей 90 копеек.
Похищенное имущество Компанеец А.А. спрятал в пакет, находящийся при нем, и не расплатившись за похищенный товар, покинул помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии Компанеец А.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями Компанейца А.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб на общую сумму 8 299 рублей 63 копейки.
Подсудимый Компанеец А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния, а также гражданский иск, заявленный <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 8 299,63 руб. признал. В судебном заседании отказался от дачи показаний, согласился с оглашением в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе дознания, подтвердил их в полном объеме.
Так, в ходе дознания Компанеец А.А. показал в присутствии защитника, что <ДАТА21> в вечернее время он зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу<АДРЕС>. Испытывая материальные трудности, у него внезапно возник умысел совершить хищение товара. В этот день он был одет в темную шапку, темную куртку, темные штаны, темные кроссовки, при себе у него был полимерный пакет. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал, и подошел к холодильной витрине с молочной продукцией, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и поочередно несколько раз взял 37 упаковок сыра различных наименований, которые спрятал в пакет, находящийся при нем. Затем, он покинул помещение магазина, не оплатив похищенный товар. Выйдя из магазина, по пути следования он продал похищенное им имущество ранее незнакомому мужчине на общую сумму 2500 рублей. О том, что данное имущество было похищено им в магазине, он не говорил. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды /л.д. 65-67/
Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина по факту хищения имущества подтверждается предоставленными стороной обвинения следующими доказательствами, отвечающими требованиями относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО1> следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> менеджером службы безопасности магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА21> ранее неизвестный ему мужчина, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу<АДРЕС>, в период времени с 21 час. 20 мин. по 21 час. 21 мин. похитил продукцию магазина (товарно-материальные ценности), а именно: - сыр полутвердый Брест-Литовский «Классический», 45%, массой 200 г., в количестве 11 штук, розничной стоимостью 209 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 2309 рублей 89 копеек; - сыр полутвердый Брест-Литовский «Маасдам», 45%, массой 200 г., в количестве 10 штук, розничной стоимостью 244 рубля 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 2449 рублей 90 копеек; - сыр полутвердый Брест-Литовский «Монастырский», 45%, массой 200 г., в количестве 6 штук, розничной стоимостью 189 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1139 рублей 94 копейки; - сыр полутвердый Белебеевский «Классический», 45%, массой 190 г., в количестве 10 штук, розничной стоимостью 239 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 2399 рублей 90 копеек. Данный факт хищения товарно-материальных ценностей им был выявлен <ДАТА21> после просмотра записей с камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации /л.д. 49-51/,
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина <АДРЕС>, где <ДАТА21> Компанеец А.А. совершил хищение товара. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, приобщена фототаблица, изъят диск с видеозаписью /л.д. 12-15/,
- Протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемого Компанейца А.А. и защитника Лапиковой А.А. осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<АДРЕС> за <ДАТА21>. В ходе осмотра Компанеец А.А. полностью подтвердил свои признательные показания, и пояснил, что на видеозаписи изображен он /л.д. 69-71/.
- Справкой об ущербе, счетами-фактурами, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества: - стоимость сыра полутвердого Брест-Литовский «Классический», 45%, массой 200 г., составляет 209 рублей 99 копеек за единицу товара; - стоимость сыра полутвердого Брест-Литовский «Маасдам», 45%, массой 200 г., составляет 244 рубля 99 копеек за единицу товара; - стоимость сыра полутвердого Брест-Литовский «Монастырский», 45%, массой 200 г., составляет 189 рублей 99 копеек за единицу товара; - стоимость сыра полутвердого Белебеевский «Классический», 45%, массой 190 г., составляет 239 рублей 99 копеек за единицу товара. /л.д. 4, 6-10/
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Компанейца А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
На основании показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что Компанеец А.А. <ДАТА21> в указанное время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущество, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 8 299 руб. 63 коп.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд наряду с иными материалами дела принимает их за основу приговора.
Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Подсудимый при совершении преступления действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий.
Совершая хищение, Компанеец А.А. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого. В ходе совершения хищения действия Компанейца А.А. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив вырученные деньги на личные нужды, то есть Компанеец А.А. смог довести свой преступный умысел до конца.
Органом дознания правильно квалифицированы действия Компанейца А.А. по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Компанеец А.А. проживает с матерью, сожительницей и ее малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении.
При назначении наказания подсудимому Компанейцу А.А., с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д. 196), на учете в БУЗОО «КПБ им.Н.Н.Солодникова и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоящего (л.д. 91, 93), имеющего постоянное место жительства, не работающего, имеющего образование 9 классов, проживающего с матерью, сожительницей и ее малолетним ребенком, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
В ходе предварительного расследования, в том числе при даче объяснений сотрудникам полиции, Компанейцем А.А. даны подробные признательные показания об обстоятельствах совершения хищения, на тот момент правоохранительным органам не известных, которые были положены в основу обвинения, предъявленного подсудимому; из обвинительного акта следует, что преступное деяние описано так, как об этом показал подсудимый. Учитывая изложенное, суд признает, что данными действиями подсудимого активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Компанейца А.А., суд расценивает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а ровно все другие приведенные выше положительные данные о его личности.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершения преступлений в силу трудного финансового положения. Факт отсутствия у подсудимого до и во время совершения преступлений дохода, удовлетворяющего любые его потребности, не дает оснований для принятия такого решения, поскольку подсудимый является трудоспособным и не имеет ограничений, препятствующих получению дохода из законных источников.
Обстоятельством, отягчающим наказание Компанейца А.А., в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.
Учитывая, что совершенное Компанейцем А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления. данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Компанейца А.А. может быть достигнуто лишь в изоляции от общества, и считает необходимым для достижения цели наказания и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не может быть назначен, поскольку не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания Компанейцу А.А., суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, полагая необходимым в целях исправления назначить Компанейцу А.А. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения менее строгого наказания или применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <ДАТА24> <НОМЕР>), так как суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде реального лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем подлежат удовлетворению гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 8 299,63 руб.
В связи с назначением подсудимому Компанейцу А.А. наказания в виде реального лишения свободы, следует заменить меру процессуального принуждения на меру пресечения в виде содержания под стражей.
Местом отбывания наказания Компанейцу А.А. следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку приговоры от <ДАТА15> <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, от <ДАТА16> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. <АДРЕС>, от<ДАТА17> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. <АДРЕС>, от <ДАТА18> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе в г. <АДРЕС>, от <ДАТА19> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в г. <АДРЕС>, от <ДАТА20> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. <АДРЕС> вынесенные в отношении Компанейца А.А. не вступили в законную силу, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не усматривает, полагая, что данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу - компакт-диск с записями за <ДАТА21> с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <АДРЕС>, приобщенный к материалам уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.
В ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях защиту Компанейца А.А. осуществлял адвокат по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы в общем размере 12 840,90 рублей, относятся к процессуальным издержкам.
Компанеец А.А. от участия защитника в суде не отказывался, несмотря на наличие ряда заболеваний, находится в трудоспособном возрасте, имеет образование 9 классов, инвалидности не имеет, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от несения расходов по оплате услуг защитника не установлено, кроме того, в судебном заседании согласился, чтобы судебные издержки были взысканы с него, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 12 840,90 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Компанейца Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить и избрать в отношении Компанейца Александра Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу.
Компанейца Александра Алексеевича взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Компанейцу Александру Алексеевичу время содержания под стражей с <ДАТА25> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.
Взыскать с Компанейца Александра Алексеевича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>) 8 299,63 руб.
Взыскать с Компанейца Александра Алексеевича процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 12 840,90 руб.
Вещественные доказательства по делу - компакт-диск с записями за <ДАТА21> с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <АДРЕС>, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.
Мировой судья А.Н. Кононкова