КОПИЯ
70MS0058-01-2026-000300-41
№ 5-101/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 26 января 2026 года мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Шмаленюк З.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска (г. Томск, ул. Рабочая, д. 21А, каб. 114),рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носова Александра Владимировича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области (паспорт <НОМЕР>), гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 128, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также являющегося самозанятым, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, установил:
Носова А.В. <ДАТА3> в 07 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 33 в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> А ГИБРИД», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Носов А.В., подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал, пояснив, что удар не почувствовал, но увидел, как позади стоящий автомобиль подал сигнал фарами; после того, как завершил поездку и возвращался обратно, видел, что на месте ДТП автомобиля потерпевшего не было; также пояснил, что имеет на иждивении пятерых детей, работает тренером в <АДРЕС> области и в такси, возместил ущерб, а также имеет кредитные обязательства, в связи с чем нуждается водительском удостоверении.
Представитель потерпевшего АО «2022» <ФИО1> действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно телефонограмме, Носов А.В. возместил причиненный ущерб в кассу организации; причиненный ущерб значительным для потерпевшего не является; каких-либо претензий к Носову А.В. не имеет, считает возможным не привлекать его к ответственности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя потерпевшего.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В качестве основания для возбуждения в отношении Носова А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА6> указано, что он <ДАТА3> в 07 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 33 в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> А ГИБРИД», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, в качестве объяснений Носов А.В. указал «Не согласен»; замечаний к протоколу не представила.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Носова А.В. и представителя потерпевшего, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина Носова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома по ул. <АДРЕС>, д. 33 в г. <АДРЕС>, а также расположение транспортного средства потерпевшего в момент ДТП и место столкновения;
- рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, имевшего место <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, в результате которого поврежден автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, неустановленный автомобиль скрылся с места ДТП;
- письменными объяснениями свидетеля <ФИО2> от <ДАТА3>, в которых последний указал, что <ДАТА3> в 07:40 час. он управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, его по обочине обгонял автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который совершил с ним столкновение и продолжив движение уехал с места ДТП, а он остановился, включил аварийную сигнализацию и, выйдя из автомобиля, обнаружил повреждения зеркала заднего вида с правой стороны;
- письменным объяснением самого Носова А.В. от <ДАТА6> в части указания на то, что <ДАТА3> в 17:40 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33 именно он управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Альфа», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь в потоке объезжал автомобили, какого-либо столкновения не совершал4 <ДАТА7> ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о ДТП с его участием, при просмотре видеозаписи момент ДТП он не увидел, при осмотре автомобиля с замерами каких-либо повреждений не увидел;
- копией сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> А ГИБРИД», белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; «VOLKSWAGEN POLO», белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которых следует, что владельцем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> А ГИБРИД» является Носов А.В., а «VOLKSWAGEN POLO» - принадлежит АО «2022»;
- актами осмотров транспортных средств: автомобиля ««<ОБЕЗЛИЧЕНО> А ГИБРИД», белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, фотографиями повреждений данных автомобилей, содержащимися на представленном в материалы дела CD-диске, на которых зафиксированы повреждения автомобилей: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> А ГИБРИД» - повреждения левого зеркала заднего вида в виде потертостей и царапин ЛКП, трещина стекла повторителя поворота в зеркале, «VOLKSWAGEN POLO» - повреждения правого зеркала заднего вида в виде потертостей и царапин ЛКП;
- протоколом от <ДАТА6> об изъятии вещей и документов - видеозаписи на CD-диске, а также содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано совершение автомобилем «Тойота» белого цвета, обгона с правой стороной по обочине дороги, и движение зеркала данного автомобиля
Из совокупности исследованных выше доказательств следует, что события, имевшие место по ул. <АДРЕС>, д. 33 в г. <АДРЕС> <ДАТА3> в 07 час. 40 мин. и описанные выше, являются дорожно-транспортным происшествием, которое произошло с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> А ГИБРИД», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; ДТП совершено в процессе движения транспортного средства и с его участием и при нем повреждены транспортные средства.
В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Так, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ на Носова А.В., как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
К доводам Носова А.В. о том, что факт ДТП был для него неочевиден, судья относится критически.
Характер и локализации полученных повреждений транспортных средств, механизм их образования, конкретные обстоятельства, при которых было совершено столкновение, а также фотоматериалы, видеозапись, письменные объяснения свидетеля, свидетелей позволяют прийти к выводу о том, что Носов А.В., как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности с соблюдением правил дорожного движения и с должной степенью заботливости и осмотрительности, факт дорожно-транспортного происшествия не мог не заметить.
То обстоятельство, что Носов А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, однако в нарушение требований ПДД РФ, он оставил место ДТП.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Носов А.В. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Носова А.В., по делу не усматриваются.
Обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ Носовым А.В. не приведено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение Носовым А.В. причиненного ущерба, а также признание вины (ч. 2).
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
Вместе с тем, в данном случае имеются основания для признания совершенного Носовым А.В. административного правонарушения малозначительным.
Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из характера и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание личность Носова А.В., обстоятельства совершения им правонарушения, роли правонарушителя, того факта, что вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, причиненный ущерб для потерпевшего незначителен и Носовым А.В. возмещен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носова Александра Владимировича прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, от административной ответственности Носова Александра Владимировича освободить, ограничившись устным замечанием
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья З.А. Шмаленюк
ВЕРНО
Мировой судья З.А. Шмаленюк