РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием административного истца Сливко К.Ю., представителя административного ответчика ФИО4, при секретаре Королевой Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сливко Константина Юрьевича в интересах недееспособной ФИО2 к министерству социальной защиты населения Хабаровского края об оспаривании распоряжения, возложении обязанности, установил:
Сливко К.Ю. обратился к министерству социальной защиты населения Хабаровского края с требованиями об оспаривании распоряжения, возложении обязанности.
В обоснование требований укал, что является опекуном своей матери ФИО2, признанной недееспособной решением суда, являющейся <данные изъяты> бессрочно с 29.09.2022. В собственности его подопечной находится дача по адресу: <адрес>, <адрес> В связи с невозможностью использования данного имущества по состоянию здоровья подопечной и необходимостью расходования средств на ее содержание, он обратился в орган опеки за разрешением на продажу дачи. Распоряжением Министерства социальной защиты Хабаровского края ему отказано. На праве собственности его матери принадлежит два объекта, двухкомнатная квартира и дачный участок, с расположенным на нем домом. В настоящее время дачный участок и дом фактически не используется на протяжении 3 лет, при этом оплату членских взносов и содержание участка и дома обходится в размере 7-7,5 тысяч рублей в год. С учетом возраста его матери и психического состояния, вероятность, что она вновь сможет заниматься дачей практически отсутствует. Дачный участок приходится перекрывать и обрабатывать от сорняков несколько раз в год, следить за домом, при этом с течением времени указанный объект недвижимости только утрачивает свою стоимость.
Просит признать незаконным распоряжение министерства социальной защиты Хабаровского края от 15.05.2026 №509-роп об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности совершеннолетнему подопечному ФИО6 и разрешить совершение сделки по продаже дачного участка.
Административный истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель административного ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, устанавливается опека.
В силу пункта 2 статьи 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Законом N 48-ФЗ (пункт 2 статьи 37 ГК РФ).
Закрепляя в части 1 статьи 19 Закона N 48-ФЗ положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 этого Закона предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 названного Закона.
Частью 3 статьи 21 Закона N 48-ФЗ предусмотрено, что отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.
Приведенное толкование положений законодательства о согласовании сделок опекунов с его имуществом в полной мере применимо к сделкам, совершаемым опекунами в отношении имущества подопечного, признанного недееспособным.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.04.2023, являющаяся <данные изъяты> бессрочно, признана <данные изъяты>.
Согласно справке КГБУЗ «ККПБ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее 28.09.2022 была осмотрена врачом-психиатром амбулаторно, установлен диагноз: <данные изъяты>.
Распоряжением министерства социальной защиты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-роп над недееспособной ФИО2 установлена опека, назначен опекун Сливко К.Ю.
Согласно договору оказания услуг по уходу за пожилым человеком, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Сливко К.Ю. и пансионатом «Дом счастья», предметом которого является уход за ФИО2. Стоимость услуги услуг за 1 сутки составляет 2000 рублей, в месяц 55 400 рублей.
Из выписки из ЕГРН от 25.11.2021 следует, что правообладателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., является ФИО2
Из выписки из ЕГРН от 11.07.2025 следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и жилым домом, общей площадью 92,2 кв.м., расположенном на указанном земельном участке, является ФИО2
Распоряжением министерства социальной защиты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-роп Сливко К.Ю. отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности совершеннолетнему подопечному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отказ мотивирован тем, что отсутствует исключительный случай отчуждения недвижимого имущества (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Не согласившись с отказом, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Закона N 48-ФЗ, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.
Так, возможно отчуждение принадлежащей подопечному недвижимости в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункт 5 части 1 статьи 20 Закона N 48-ФЗ).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, социальным статусом, так и с обеспечением в полном объеме его потребностей для проживания.
Отказывая в выдаче разрешения на совершении сделки, административный орган оставил без проверки доводы о том, что в данном случае недееспособная в силу возраста, состояния здоровья и нахождения ее в пансионате фактически не будет пользоваться дачным участком, при этом объект недвижимости приходит в негодность, требует затрат на содержание, что создает для опекуна дополнительное финансовое бремя, поскольку он несет расходы на пансионат, лекарства, а также на поддержание указанного имущества в пригодном состоянии. В результате сделка направлена на исключение обременительного содержания и высвобождения средств для нужд подопечной, которым она не пользуется, ухудшает ее имущественное положение, поскольку возлагает дополнительное финансовое бремя в связи с владением недвижимостью.
Вопреки доводам административного ответчика, имущественные и жилищные права и интересы недееспособного ущемлены не будут, так как у подопечной на праве собственности имеется жилое помещение, а сохранение дачного участка и дома не принесет ей реальной пользы, а создаст дополнительное обременение. Высвобожденные от продажи средства могут быть направлены на улучшение условий содержание подопечной, оплату проживания в пансионате, приобретения лекарственных препаратов или иных нужд, что отвечает ее интересам и явно свидетельствует о совершении такого договора к выгоде подопечной.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия.
Суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности на административного ответчика выдать Сливко Константину Юрьевичу разрешение на совершение сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, принадлежащих подопечному ФИО2, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
административные исковые требования Сливко Константина Юрьевича, действующего в интересах недееспособной ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение министерства социальной защиты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-роп об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки.
Возложить на Министерство социальной защиты Хабаровского края обязанность выдать Сливко Константину Юрьевичу разрешение на совершение сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего подопечному ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.08.2026.
Судья А.Е.Бойко