РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре Королевой Ю.К., с участием представителя административного истца - помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Остряниной А.И., представителя административного ответчика КГАУК «КНОТОК» Рябовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Центрального района г.Хабаровска к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Центрального района г.Хабаровска обратился в суд с административным исковым заявлением к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры» о возложении обязанности, в обоснование указал, что Прокуратурой Центрального района г. Хабаровска проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов культуры - КГАУК «КНОТОК», расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено следующее. В соответствии с паспортом безопасности объектам КГАУ К «КНОТОК» расположенным по адресу: <адрес> присвоена III категория опасности. По состоянию на 20.05.2026 указанные объекты не оборудованы системой экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Прокурором в адрес учреждения внесено представление, которое 29.05.2026 рассмотрено и удовлетворено. Однако, нарушения не устранены по причине отсутствия финансирования.
Просит возложить обязанность на КГАУК «КНОТОК» оборудовать системой экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации объекты расположенные по адресу: <адрес> в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель административного ответчика согласилась с требованиями прокурора.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, при этом согласно пункту 4 статьи 3 указанного закона противодействие терроризму представляет собой деятельность, в том числе юридических лиц, по предупреждению терроризма (профилактика терроризма).
Согласно пункту 3.1 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35 - ФЗ Правительство Российской Федерации уполномочено на установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядка разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядка разработки и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий).
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утверждены постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 №176.
Пунктом 5 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов (территорий).
Пунктом 20 Требований установлено, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях:
воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории);
выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;
пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);
минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях);
обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);
выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории).
Согласно п.25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Судом установлено, что прокуратурой Центрального района г. Хабаровска проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов культуры - КГАУК «КНОТОК», расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено следующее.
В соответствии с паспортом безопасности объектам КГАУ К «КНОТОК» расположенным по адресу: <адрес> присвоена III категория опасности.
По состоянию на 20.05.2026 указанные объекты не оборудованы системой экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Прокурором в адрес учреждения внесено представление, которое 29.05.2026 рассмотрено и удовлетворено.
Однако нарушения не устранены по причине отсутствия финансирования.
Вместе с тем, представителем административного ответчика представлена суду информация о том, что заключен договор № о возмездном оказании услуг. Предметом Договора является: оказание услуг по разработки проектно - сметной документации на монтаж системы оповещения об угрозе или совершении террористического акта на объекте КГАУК «КНОТОК» согласно требованиям антитеррористической защищенности.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, требования прокурора о возложении обязанности на административного ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая разумность и соблюдение баланса интересов сторон, установить срок для исполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административный иск прокурора Центрального района г.Хабаровска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры» о возложении обязанности - удовлетворить.
Возложить обязанность на Краевое государственное автономное учреждение культуры «Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры» оборудовать системой экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации объекты расположенные по адресу: <адрес> в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026.
Судья А.Е. Бойко