РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре Королевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Уссурийской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд к Уссурийской таможне, Дальневосточному таможенному управлению с вышеуказанными требованиями.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного 04.05.2026 с ИП ФИО4 агентского договора №, и коммерческого инвойса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, после предварительно проведенных переговоров через мессенджер «WeChat», относительно окончательной стоимости ТС (с учетом акций и скидок), приобретено в КНР у продавца «Daxing (Wuhan) Automobile Manufacturing Co., Ltd», для пользования в личных целях транспортное средство «Skoda-Superb», 2025 года выпуска, объем двигателя 1 400 см.3, стоимостью 135 000 CNY (с учетом скидок и акций импортера), оплаченных им 07.05.2026 с его счета №, открытого в Банке ВТБ ПАО, платежным документом №, с комиссией банка 2 700 CNY, через мобильное приложение, что подтверждает достоверность стоимости ввезенного для личного использования товара. Согласно пассажирской таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной его таможенным представителем ООО «Дальневосточный АвтоТерминал» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой задекларировано для личного пользования транспортное средство «Skoda-Superb», дата изготовления 15.07.2025, VIN: №, рабочий объем 1395 см3., заявлена таможенная стоимость в размере 1 410 574,50 рублей, соответствующая стоимости ТС, приобретенного на основании коммерческого инвойса (sales contract) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (равного 135 000 CNY по курсу 10, 4487 руб. за 1 CNY). ДД.ММ.ГГГГ им были даны письменные пояснения относительно совершенной сделки по приобретению вышеуказанного ТС, источника денежных средств, направленных во исполнение контракта, с приложением оригиналов документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а также прайс-листа с сайта www.autohome.com.cn. Вместе с тем таможенным постом Уссурийский Уссурийской таможни ДВТУ, в ходе проведения проверки документов и сведении о стоимости товара, в порядке подпунктов 4 и 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, принято решение о корректировке таможенной стоимости приобретенного товара, и с его лицевого счета, открытого в ФТС России списаны денежные средства в размере 894 130,26 рублей, составляющую 3 400 рублей – сумма утилизационного сбора, и 890 730,26 рублей – сумма таможенной пошлины, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования, исчисленная таможенным органом, исходя из корректировки таможенной стоимости товара (ТС) 174 900 CNY, с дальнейшим выпуском ТС в свободное обращение. При этом таможенный орган исходил из сведений, размещенных на сайте завода-изготовителя SKODA (прекратившим свою деятельность на территории КНР в июле 2025), по рекомендованным розничным ценам.
Просит признать действия таможенного поста Уссурийского Уссурийской таможни ДВТУ незаконными по корректировке таможенной стоимости, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет исчисленной таможенной пошлины, возвратить уплаченные таможенные платежи в размере 196 260,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В письменных возражениях Уссурийская таможня просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. В соответствии с пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС по результатам контроля сведений стоимости товаров для личного пользования таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе при наличии обоснованных оснований полагать, что представленные физическим лицом документы содержат недостоверные сведения (п.п.4 п.3 ст.267 ТК ЕАЭС), в случае несоответствия заявленной стоимости товара для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются к продаже при обычных (рыночных) условиях торговли (п.п.5 п.3 ст.267 ТК ЕАЭС). В рамках проведенного таможенного контроля Уссурийской таможней были выявлены основания того, что представленные документы содержат недостоверные сведения. Согласно представленному инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ №№ поставка товара осуществляется на условиях FCA, согласно отгрузочной спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № указана иная поставка DAP – Уссурийск. С целью оценки, заявленных в спорной ПТД сведений о стоимости автомобиля на соответствие/несоответствие рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются к продаже, при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5 п.3 ст.267 ТК ЕАЭС), Уссурийским таможенным постом проанализирована информация о транспортных средствах, размещенная на общедоступных сайтах в сети Интернет, согласно информации на сайте www.saicskoda.com.cn, стоимость нового автомобиля Skoda, Superb Premium Edition составляет 174 900 юаней, на сайте www.autohome.com.cn, стоимость варьируется от 94 900 юаней до 174 900 юаней. Также отмечает, что ввезенное транспортное средство имеет пробег 30 км., что является незначительным и соотносим с пробегом нового (заводского) транспортного средства. У таможенного органа по результатам контроля сведений о стоимости спорного автотранспортного средства, заявленных в ПТД, выявлено два основания, предусмотренных п.3 ст.267 ТК ЕАЭС, которые позволяли определить стоимость автомобиля на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о цене на аналогичные товары. Во-первых, вышеуказанные противоречия в представленных документах, во вторых, выявлено несоответствие заявленной стоимости спорного автомобиля рыночной стоимости аналогичных автомобилей в КНР, по которой аналогичные автомобили продаются или предлагаются к продаже.
В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, просили рассмотреть административное дело без их участия.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу союза регулируется Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.
В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.
Согласно пункту 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 названного кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.
По правилам пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.
Согласно пункту 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.
На основании пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случаях: наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 данной статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) №/А036278, в которой задекларирован товар для личного пользования – транспортное средство «Skoda-Superb», идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, страна происхождения КНР, объем двигателя – 1395 куб.см, стоимость 135 000 китайских юаней (1 410 574,50 руб. по курсу на дату подачи пассажирской таможенной декларации).
Таможенное декларирование осуществлено таможенным представителем ООО «Дальневосточный АвтоТерминал» на основании заключенного договора (таможенный представитель) от имени и за счет ФИО1 в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
В подтверждение заявленной стоимости – 135 000 китайских юаней декларантом представлены: - коммерческий инвойс №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с «Daxing (Wuhan) Automobile Manufacturing Co., Ltd», VIN №, в количестве 1 шт., цена 135 000 китайских юаней; международная товарно-транспортная накладная №; - транзитная декларация от ДД.ММ.ГГГГ; - отгрузочная спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; - Проформа-Инвойс от ДД.ММ.ГГГГ; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение поручения таможенным представителем и оказания экспедиторских услуг; - заявление на перевод от 28.10.2025; - чек по оплате от 07.05.2026, - выписка по счету, - акт приема-передачи транспортного средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уссурийской таможней в целях контроля достоверности заявленных сведений на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному представителю направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, в том числе документов и сведений о наличии повреждений транспортного средства, аварийного состояния и т.д., влияющих на стоимость товара, экспортной декларации страны отправления или иной официальный документ, на основании которого в стране экспортера осуществляется возврат внутренних налогов. По запросам таможенного органа таможенным представителем представлены следующие документы и пояснения: выставленный счет на оплату (инвойс) с указанием стоимости автомобиля, контракт с экспортером, в котором также указана стоимость приобретаемого автомобиля, чек оплаты (трансграничный перевод) от 07.05.2026 и выписку по счету с отражением операции оплаты. Заявление на валютный перевод от банка он не получал, в связи с тем, что оплата производилась через мобильное приложение банка.
Уссурийской таможней проведен анализ цен на схожий автомобиль по комплектации и характеристикам на сайтах иностранных организаций https//www.autohome.com, www.saicskoda.com.cn, осуществляющих продажу аналогичных автомобилей, стоимость ввезенного транспортного средства согласно данным сайта https//www.autohome.com составила 174 000 китайских юаней.
Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства относительно ценовой информации на аналогичный товар (174 000 китайских юаней), Уссурийская таможня определила стоимость товара исходя из рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, информация о которых получена таможенным органом на сайте https//www.autohome.com.
Согласно таможенному приходному ордеру Уссурийской таможней по результатам корректировки стоимости исчислены платежи в общей сумме 894 130,26 руб. (890 730,26 рублей - таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования, 3400 рублей – утилизационной сбор).
02.06.2026 после списания со счета ФИО1 таможенных пошлин и сборов Уссурийской таможней по ПТД № осуществлен выпуск товара в свободное обращение.
Не согласившись с решением Уссурийской таможни, принятым по результатам корректировки стоимости транспортного средства, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.
Отдельное закрепление в Таможенном кодексе правил определения стоимости для товаров, ввозимых для личного пользования, связано с тем, что покупатели таких товаров не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в силу обычаев делового оборота ограничены в возможности представления документов, в том числе коммерческих.
Исходя из положений статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления (пункт 1).
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии (пункт 2).
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможня может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление от 26 ноября 2019 года № 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом и таможенным представителем требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8).
Суд принимает во внимание факт оплаты ФИО1 спорного транспортного средства, приобретенного для личного пользования, в размере 135 000 юаней, что подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств (- коммерческий инвойс №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с «Daxing (Wuhan) Automobile Manufacturing Co., Ltd», VIN №, в количестве 1 шт., цена 135 000 китайских юаней; международная товарно-транспортная накладная №; - транзитная декларация от ДД.ММ.ГГГГ; - отгрузочная спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; - Проформа-Инвойс от ДД.ММ.ГГГГ; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение поручения таможенным представителем и оказания экспедиторских услуг; - заявление на перевод от 28.10.2025; - чек по оплате от 07.05.2026, - выписка по счету, - акт приема-передачи транспортного средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о безопасности конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на перевод от 28.10.2025; чек по оплате от 07.05.2026, выписка по счету, акт приема-передачи транспортного средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, таможенный орган при корректировке таможенной стоимости не доказал факт представления декларантом документов, содержащих недостоверные сведения, не позволяющие принять заявленную им стоимость, а также цену, по которой был продан конкретный ввезенный товар.
Между тем, именно на таможенный орган возложена обязанность опровергнуть достоверность информации, представленной декларантом в ходе таможенного контроля, и эта обязанность при разрешении настоящего спора им не выполнена.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления от 26 ноября 2019 года № 49).
Таможенный орган в основу выводов о недостоверной стоимости ввезенного для личного пользования автомобиля и необходимости ее корректировки использовал единственное доказательство - информацию с сайта https//www.autohome.com, не дав надлежащей оценки представленным ФИО1 документам, связанным с заключением договора купли-продажи автомобиля и совершением платежа по этому договору.
Суд приходит к выводу о том, что административным истцом в таможенный орган представлены достоверные сведения, подтверждающие стоимость указанного автомобиля, в связи с чем основания для определения его стоимости в размере 174 900 юаней, у таможенного органа отсутствовали.
То обстоятельство, что автомобиль ввезен с пробегом 30 км. не исключает стоимость транспортного средства, заявленную в договоре купли-продажи.
Обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик о несоответствии данных в представленном инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ №№ о том, что поставка товара осуществляется на условиях FCA, в то время согласно отгрузочной спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № указана иная поставка DAP – Уссурийск не свидетельствует о противоречиях в документах, представленных для подтверждения таможенной стоимости товара. В этой связи, правовых оснований для определения таможенным органом стоимости названного автомобиля, ввезенного для личного пользования, на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в рассматриваемом случае, не имелось.
Доводы административного ответчика о допустимости использования таможенным органом в качестве информации о стоимости товара для личного пользования сведений, указанных в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС), не опровергают выводы суда, поскольку приведенная норма не наделяет данное доказательство заранее установленной силой (часть 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия таможенного поста Уссурийского Уссурийской таможни ДВТУ по корректировке таможенной стоимости и взыскания таможенных платежей, исходя из стоимости автомобиля, определенной таможенным органом, являются незаконными.
Требования о возложении на таможенный орган обязанности исчислить таможенную пошлину по пассажирской таможенной декларации, произвести корректировку стоимости товара и возвратить уплаченные таможенные платежи, суд полагает излишне заявленными. Из материалов административного дела следует, что по результатам корректировки таможенной стоимости таможенным органом была сформирована квитанция на уплату таможенных пошлин, выпуск транспортного средства осуществлен после соответствующей оплаты. Следовательно, факт признания судом незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и списания таможенных платежей, является основанием для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленным таможенным законодательством (статья 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
С административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.06.2026.
Учитывая, что ДВТУ в отношении ФИО1 каких-либо решений не принимало, то в удовлетворении требований к Дальневосточному таможенному управлению надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия таможенного поста Уссурийского Уссурийской таможни ДВТУ по корректировке таможенной стоимости и списанию таможенных платежей в отношении ФИО1.
Взыскать с Уссурийской таможни ДВТУ (ИНН 2511008765) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к Дальневосточному таможенному управлению отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.08.2026.
Судья А.Е.Бойко