РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре ФИО7, с участием представителя административного истца ФИО12, административного ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО13, СОСП по <адрес> и ЕАО, ГУФССП по <адрес> и ЕАО, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО13, СОСП по <адрес> и ЕАО, ГУФССП по <адрес> и ЕАО с требованием о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, взыскании судебных расходов. В обосновании указав, что ДАТА Центральным районным судом г. Хабаровска в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, согласно которому последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере трех-кратной суммы взятки, т.е. в размере 17 142 042, 24 руб., с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДАТА апелляционным определением <адрес>вого суда приговор изменен и ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 600 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в наказание зачтено срок содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. ДАТА апелляционное постановление вступило в законную силу. ДАТА в Центральный районный суд г. Хабаровска ФИО8 и ее защитником подано заявление о рассрочки уплаты штрафа, в принятии которого отказано. ДАТА на постановление суда об отказе в принятии заявление подана апелляционная жалоба. 17.05.20222 апелляционным постановлением <адрес>вого суда решение суда первой инстанции отменено, заявление о рассрочке уплаты штрафа направлено на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда. ДАТА, до рассмотрения судом заявления ФИО2 об отсрочке штрафа, СОСП по <адрес> и ЕАО, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Чатурия ФИО5. ФИО6 штрафа, как основного вида наказания в сумме 1 000 000 рублей. ДАТА Центральным районным судом г. Хабаровска, заявление ФИО2 удовлетворено, предоставлена рассрочка уплата штрафа в размере 1 000 000 рублей, в качестве основного вида наказания сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячно, равными частями не менее 16 667 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу ДАТА. ДАТА до вступления данного постановления в законную силу, ФИО2 в добровольном порядке внесены денежные средства, согласно платежному поручению № (все сведения отражены в постановлении об окончании исполнительного производства от ДАТА на л.д.2 постановления). ДАТА ФИО2 штраф оплачен в полном объеме, в связи с чем, ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, ДАТА одновременно с окончанием исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по факту взыскания исполнительного сбора на сумму 120 000 рублей, мотивируя тем, что с момента вынесения приговора суда ДАТА ФИО2 не осуществляла выплаты по штрафу. Данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и носит произвольный характер. Таким образом, с учетом вынесения определения судом апелляционной инстанции от ДАТА, вступления приговора в законную силу с этой даты, ФИО2 в установленный законом срок - 60 суток, ДАТА обратилась в суд постановивший приговор об отсрочки уплаты штрафа. Дальнейшая процедура по отказу в принятии заявления ФИО2, его апелляционное обжалование, отмена на новое рассмотрение и его удовлетворение, не зависела от ФИО2 и срок подачи такого заявлению ею соблюден. Как следует из представленных документов, которые также имеются в распоряжении судебного пристава-исполнителя, срок уплаты штрафа, с которого могли наступить последствия в виде исполнительского сбора на момент первого платежа от ФИО2, не наступил, срок для добровольного исполнения не устанавливался. В последствии постановлением Центрального районного суда от ДАТА заявление ФИО2 об отсрочки уплаты штрафа, удовлетворено. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 не только не законны, но носят преступный характер, повлекшие за собой существенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, так как на основании постановления судебного пристава-исполнителя на банковские счета и зарплатную карту ФИО2 наложен арест, списываются денежные средства, и последняя, являющая больной онкологией, нуждающаяся в приобретение дорогостоящих жизненно необходимых лекарственных препаратах, лишена финансовой возможности их приобретения. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> Минтруда России (Бюро №), ФИО2является инвалидом третьей группы. О возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства ФИО14 (ФИО1) И.А. стало известно ДАТА при направлении ей копий постановлений. ДАТА начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО9 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, с просьбой отменить постановления нижестоящего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на банковские счета ФИО10 В нарушении требований ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА жалоба в установленный законом срок, не рассмотрена, постановление старшим судебным приставом не вынесено, судьба жалобы, не известна.
На основании изложенного просила суд признать действия судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО13 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДАТА, постановления о обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации на денежные средства должника счет № от ДАТА - незаконными подлежащие отмене. Взыскать размер государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в сумме 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения административного дела от административного истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому ДАТА в адрес адвоката ФИО12 поступило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО9 от ДАТА и ответ на жалобу, согласно которым, в рассмотрении жалобы по существу, отказано, так как исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 47 УПК РФ. Но вместе с тем, согласно ответу на обращение ДАТА меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП отменены, денежные средства в сумме 158, 99 рублей возвращены должнику. До вынесения указанного постановления и получения ответа на обращение, в целях восстановления своих нарушенных прав ФИО1 (ФИО14) И.А. вынуждена обратиться к слугам адвоката за оказанием юридической помощи, гарантированной ст.48 Конституции РФ, и 48 КАС РФ. ДАТА между ФИО1 (ФИО14) ФИО4 и адвокатом ФИО12 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является: представление интересов в государственных, административных, судебных органах при подготовке жалоб, обращений в рамках исполнительного производства, подготовку административного искового заявления и участия при его рассмотрении в суде первой инстанции, оплата за услуги которого составила в размере 30 000 рублей. Кроме того, при направлении административного искового заявления в Кировский районный суд г. Хабаровска, административным истцом оплачена государственной пошлина в размере 3 000 рублей. ДАТА ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДАТА №-ИП и отменено постановление о взыскании исполнительного сбора, что свидетельствует о добровольном удовлетворении в этой части исковых требований.
На основании изложенного просила суд признать действия судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО13 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДАТА, постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации на денежные средства должника счет №ё№ от ДАТА - незаконными. Взыскать размер государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в сумме 3 000 рублей. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.
Представитель административного истца – ФИО12 настаивала на удовлетворении административных требований по основаниям, изложенным в административном иске, дополнила, что решение по жалобе ей поступило после обращения с иском в суд, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является обоснованной, в рамках соглашения о предоставлении юридических услуг представителем: проведена консультация с истцом, подана жалоба в СОСП, подготовлено настоящее административное исковое заявление и приложенными документами, принято участие в судебных заседаниях.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО13 возражала против заявленных требований, показала, что ДАТА меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП отменены, денежные средства в сумме 158.99 рублей возвращены должнику. ДАТА в адрес Отделения поступило постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от ДАТА. ДАТА вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. На момент направления административного искового заявления в Кировский районный суд г. Хабаровска административному истцу было известно об отсутствии предмета настоящего спора. Кроме того полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной.
Административные истец, представители административных ответчиков СОСП по <адрес> и ЕАО, ГУФССП по <адрес> и ЕАО, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
От заинтересованного лица – Министерства финансов <адрес> поступило возражение, согласно которому оно не является распорядителем бюджетных средств по делам данной категории.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав пояснение участника процесса, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.
Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДАТА на основании исполнительного листа № ФС 038991406 от ДАТА, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № №, вступившего в законную силу ДАТА о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания в размере 1 000 000 р. в отношении ФИО2, в пользу УФССП России по <адрес> и <адрес>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ДАТА в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (идентификатор получателя 03427837962, статус- доставлено), а также направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника, указанный в исполнительном документе (ШПИ 68092271006212).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДАТА приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА в отношении ФИО3 и ФИО2 изменен ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 600 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в наказание зачтено срок содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
ДАТА в Центральный районный суд г. Хабаровска ФИО8 и ее защитником подано заявление о рассрочки уплаты штрафа, в принятии которого отказано.
ДАТА на постановление суда об отказе в принятии заявление подана апелляционная жалоба.
ДАТА апелляционным постановлением <адрес>вого суда решение суда первой инстанции отменено, заявление о рассрочке уплаты штрафа направлено на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.
Постановлением Центрального районного суд г. Хабаровска от ДАТА заявление ФИО2 удовлетворено, предоставлена рассрочка уплата штрафа в размере 1 000 000 рублей, в качестве основного вида наказания сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячно, равными частями не менее 16 667 рублей.
Данное постановление суда вступило в законную силу ДАТА.
Согласно отзыва административного ответчика данное постановление поступило в отдел ДАТА.
Согласно ст. 37 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
ДАТА при окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.
ДАТА в адрес Отделения поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности.
ДАТА судебным приставом-исполнителем принято решение о направлении ГМУ ФССП России служебного письма об отмене ранее вынесенного исполнительского сбора.
ДАТА меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП отменены, денежные средства в сумме 158.99 рублей возвращены должнику.
ДАТА в адрес Отделения поступило постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от ДАТА.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ст.187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора №.
В силу положений ст.30, 64 Федерального Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Кроме того, в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В постановлении от ДАТА №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В пунктах 74, 75 постановления от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДАТА N 13-П, от ДАТА N 1-П, от ДАТА N 4-П и от ДАТА N 1-П, определении от ДАТА N 654-О.
Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО13 от ДАТА о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера вынесено ею без достаточных на то оснований.
Как было указано ранее постановлением Центрального районного суд г. Хабаровска от ДАТА заявление ФИО2 удовлетворено, предоставлена рассрочка уплата штрафа в размере 1 000 000 рублей, в качестве основного вида наказания сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячно, равными частями не менее 16 667 рублей, таким образом, нарушений сроков осуществления выплат административным истцом не допущено.
В этой связи требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО13 по вынесению постановления ДАТА о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании судебных расходов судом установлено следующее
Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу названных нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 расходы, понесенные представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Исследованными материалами административного дела установлено, что ДАТА между адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Дв-адвокат» ФИО12 и ФИО1 заключено адвокатское соглашение на оказание юридической помощи, пунктом 8 которого предусмотрен гонорар в размере 30000 рублей.
Согласно квитанции серии ВВ № от ДАТА за представление интересов при подготовке и обращению в СОСП по <адрес> и ЕАО, подготовке искового заявления и участие при его рассмотрении ФИО1 ФИО12 оплачено 30000 рублей.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что представителем в рамках данного соглашения подана жалоба в СОСП по <адрес> и ЕАО, проведена консультация с доверителем, подготовлено и направлено административное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях ДАТА и ДАТА.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем административного истца документов в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя административного истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, время необходимое на подготовку судебных документов, цену и предмет иска, а также результат рассмотрения дела.
С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что ДАТА меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП отменены, денежные средства в сумме 158.99 рублей возвращены должнику, в материалах дела имеется постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от ДАТА, что свидетельствует о принятых СОСП мерах по устранению допущенных нарушений до поступления в суд настоящего административного дела (ДАТА), суд считает сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей разумной и обоснованной.
Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что при подаче административного искового заявления в суд административным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДАТА.
Таким образом, в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО13, СОСП по <адрес> и ЕАО, ГУФССП по <адрес> и ЕАО, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО13 по вынесению постановления ДАТА о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 38320/22/98027-ИП имущественного характера.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт гражданина РФ серия 0825 №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных требований ФИО1- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДАТА.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов