РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о прекращении исполнительного производства, в не передаче транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о прекращении исполнительного производства, в не передаче транспортного средства. В обосновании указав, что ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска выдан исполнительный лист № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Электронный исполнительный лист № по делу № был направлен в ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска для возбуждения исполнительного производства. ДАТА на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 25.09.2025г. ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска вынесено определение о замене взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника ИП ФИО5 по делу №. ДАТА между ИП ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора №. Кроме того, между ИП ФИО5 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение от ДАТА, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения от ДАТА о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДАТА, передает кредитору на хранение залоговое транспортное средство марки TOYOTA модели CAMRI VIN: № до полного исполнения обязательств по соглашению от ДАТА о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДАТА Указанное транспортное средство принадлежит Должнику по праву собственности на основании Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 20191634/Д, свободно от ограничений и любых прав третьих лиц и обременений, кроме прав, ограничений (обременений), которые указаны в настоящем Соглашении, а именно залога транспортного средства в соответствии с решением. Транспортное средство обременено залогом в пользу Кредитора, установленным в обеспечение обязательств Должника по Кредитному договору. Залог прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Данное Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитною договора № от ДАТА и является заключенным с момента подписания сторонами данного Дополнительного соглашения. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы Закона согласно сведениям, размещенным на сайте Госавтоинспекции, на залоговое транспортное средство марки TOYOTA модели CAMRI VIN: № запреты регистрационных действий наложены в рамках исполнительных производств по иным взыскателям: 663915/25/27002-ИЛ от 01,08.2025; 451798/25/27002-ИП от ДАТА; 167708/25/27002-ИП от 24,02.2025: 591550/24/27002-ИП от ДАТА; 444923/24/27002-ИП от ДАТА; 277569/24/27002-ИП от ДАТА: 363341/23/27002-ИП от ДАТА: 64520/21/27002-ИЛ от ДАТА, Таким образом, исполнение должником ФИО4 условий дополнительного соглашения от ДАТА невозможно при наличии ограничений, наложенных на залоговое транспортное средство марки TOYOTA модели CAMRI VIN: № со стороны службы судебных приставов, а также отсутствия указанного залогового транспортного средства в натуре у стороны соглашения - Должника. 08.10.2025г. Кировским районным судом г.Хабаровска вынесено определение по делу № «О замене стороны взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу» ООО «Драйв клик Банк» на ИП ФИО8 10.10.2025г. На территории стоянки г.Хабаровск <адрес>, где было помещено арестованное имущество автотранспортное средство Toyota Camry 2014 г.в., г/н № произошел пожар, повреждено имущество, частично обгорел автомобиль Toyota Camry г/н №. Но состоянию на 18.11,2025г. Решается вопрос о восстановлении транспортного средства Toyota Camry, в связи с чем арест с имущества не снят, ИП на исполнении. Так же рассматривается вопрос в судебном порядке касаемо арестованного имущества. Мера принудительного характера в пользу ФИО5 не применяются.» На дату ДАТА исполнительное производство №-ИП от ДАТА является действующим. В связи с тем, что по состоянию на ДАТА исполнительное производство не было прекращено, взыскателем была направлена жалоба на имя начальника ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (per. №) ДАТА в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное за подписью начальника отделения - старшего судебного ФИО2. По состоянию на ДАТА постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДАТА в адрес взыскателя не поступил, залоговое транспортное средство марки TOYOTA модели CAMRI VIN: № должнику ФИО4 не передано, запреты регистрационных действий на ТС не отменены. Таким образом, должностными лицами ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска нарушены следующие нормы законодательства:1.Судебным приставом-исполнителем ФИО1: нарушение п,10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. нарушение ч. 3.1 ст. 80 ФЗ от 02,10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в наложении ареста на заложенное имущество - марки TOYOTA модели CAMRI VIN; № - в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2: нарушение, выразившееся в соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ненадлежащего контроля за деятельностью подразделения. нарушение ст. 127 ФЗ от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не рассмотрении жалобы № взыскателя по существу.
На основании изложенного просил суд признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО2, выраженное в отсутствии должностного контроля за деятельностью подразделения, а также в рассмотрении жалобы № не по существу. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО3 осуществить должный контроль за деятельностью подразделения. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО1 в нарушении п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся не прекращении исполнительного производства 737193/25/27002-ИП от ДАТА.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вернуть исполнительный документ. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО1 выражающееся в непередаче залогового транспортного средства TOYOTA модели CAMRI VIN: № должнику ФИО4 в целях исполнения условий дополнительного соглашения от ДАТА Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО1 снять все имеющиеся ограничения и арест от ДАТА с транспортного средства марки TOYOTA модели CAMRI VIV X№ и передать указанный автомобиль должнику ФИО4 в целях исполнения условий дополнительного соглашения от ДАТА.
Административные истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска поступило возражение на исковые требования, согласно которому просила в исковых требованиях отказать.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе старшего судебного пристава незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу № исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств № от ДАТА в размере 433811 рублей 26 копеек (в том числе: 421561 рубль 61 копейка – сумма основного долга, 12249 рублей 65 копеек – сумма процентов); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759 рублей 48 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1145475 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА ходатайство ИП ФИО5 о замене стороны по делу в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на его правопреемника ИП ФИО5 (ИНН 710601215285) по гражданскому делу № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество.
ДАТА в ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска поступило заявление ООО «Драйв Клик Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4
ДАТА возбуждено исполнительное производство 505277/25/27002-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного Кировским районным судом г. Хабаровска в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 433811,26 руб. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с должника ФИО4, ДАТА г.р.
Также в ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4
ДАТА возбуждено исполнительное производство 277569/24/27002-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 509139,59 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО4, ДАТА г.р.
ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП возбужденное 25.09.2025г. на основании исполнительного листа выданного по делу № предмет исполнения, взыскать с ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДАТА в размере 433811 рублей 26 копеек (в том числе: 421561 рубль 61 копейка – сумма основного долга, 12249 рублей 65 копеек - сумма процентов); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759 рублей 48 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Toyota Camry», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1145475 рублей.
25.09.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска наложен арест на имущество должника ФИО4 автотранспортное средство Toyota Camry 2014 г.в., r/н Х808СМ27, цвет кузова черный, как предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1145475,00 руб.
Хранителем назначен ИП ФИО9, место: г.Хабаровск, <адрес>.
ДАТА между ИП ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора №.
Между ИП ФИО5 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение от ДАТА, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения от ДАТА о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДАТА, передает кредитору на хранение залоговое транспортное средство марки TOYOTA модели CAMRI VIN: № до полного исполнения обязательств по соглашению от ДАТА о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДАТА.
ДАТА в ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска от ИП ФИО5 поступило заявление о прекращении исполнительного производства.
ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Согласно акта проверки арестованного имущества от ДАТА при хранении транспортного средства марки TOYOTA модели CAMRI повреждена правая сторона автомобиля.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Судом установлено, что ДАТА от ИП ФИО5 в ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП. Исходя из содержания данного заявления следует, что оно по существу содержит просьбу взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с заключением соглашения о порядке и сроках погашения задолженности.
ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом какие-либо мотивы, по которым пристав отказал в окончании исполнительного производства, в нарушение требований ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в постановлении, не приведены.
Между тем, положения п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не ставят окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя в зависимость от наличия либо отсутствия каких-либо дополнительных условий. Законодатель предусмотрел безусловное право взыскателя инициировать окончание исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах, после поступления заявления взыскателя от ДАТА у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность рассмотреть его по существу и принять решение в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, является незаконным, поскольку приставом не было принято решение, предусмотренное законом, а вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства фактически подменило собой процедуру окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, что противоречит прямому указанию п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона.
Доводы возражений административного ответчика о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства уже разрешило данное заявление, отклоняются судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не является процессуальным решением об окончании исполнительного производства, предусмотренным ст. 47 Закона, и не отменяет обязанности пристава рассмотреть заявление взыскателя именно в контексте окончания ИП.
В этой части требования административного истца подлежат удовлетворению: суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязывает её рассмотреть заявление ФИО5 от ДАТА как заявление об окончании исполнительного производства в порядке п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона и принять решение в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Судом установлено, что спорный автомобиль марки Toyota Camry VIN: № является предметом залога в пользу взыскателя ФИО5 (правопреемник банка). Административный истец просит обязать пристава снять ограничения и передать автомобиль ему как взыскателю во исполнение условий дополнительного соглашения от ДАТА.
Суд отказывает в удовлетворении данной части требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на указанное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия и аресты в рамках иных исполнительных производств, а не только в рамках ИП №-ИП:
№-ИП от ДАТА;
№-ИП от ДАТА;
№-ИП от ДАТА;
№-ИП от ДАТА;
№-ИП от ДАТА;
№-ИП от ДАТА (взыскатель – ПАО «Сбербанк России»);
№-ИП от ДАТА;
№-ИП от ДАТА.
В силу ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Снятие ареста по одному исполнительному производству при наличии действующих арестов по другим производствам невозможно без нарушения прав иных взыскателей, требования которых не удовлетворены.
Дополнительное соглашение от ДАТА между ФИО5 и ФИО4 является гражданско-правовым договором и не имеет преюдициального или обязательного значения для судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство осуществляется на основании судебного акта – решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу №, которым обращено взыскание на залоговое имущество путём продажи с публичных торгов, а не путём передачи взыскателю на хранение.
Судебный пристав-исполнитель не вправе изменить способ исполнения судебного акта (передать имущество взыскателю на хранение вместо реализации с торгов) на основании частного соглашения сторон. Это противоречило бы ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех, а также ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.
Согласно акту проверки арестованного имущества от ДАТА, транспортное средство повреждено в результате пожара ДАТА. Вопрос о возможности его дальнейшей реализации либо восстановления не разрешён, что также препятствует безусловному снятию ареста и передаче имущества.
При таких обстоятельствах требования о снятии ограничений и передаче автомобиля взыскателю ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что жалоба ФИО5 (рег. №) была рассмотрена старшим судебным приставом ФИО2, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Вместе с тем, как следует из постановления по жалобе, старшим приставом не были в полной мере рассмотрены доводы заявителя об отсутствии контроля за деятельностью подразделения в части обеспечения сохранности арестованного имущества (пожар ДАТА, повреждение автомобиля). Доказательств проведения проверки в указанной части суду не представлено.
Следовательно, жалоба рассмотрена не в полном объёме, то есть не по существу всех доводов заявителя, что является нарушением ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Бездействие старшего пристава в этой части нарушает право административного истца на полное рассмотрение его обращения.
В части требования о признании бездействия по осуществлению должного контроля за деятельностью подразделения в целом суд отказывает, поскольку данное требование является общим и неконкретизированным, а в силу ст. 227 КАС РФ удовлетворению подлежат лишь требования о признании незаконными конкретных действий (бездействия), повлекших нарушение прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО5 от ДАТА об окончании исполнительного производства №-ИП в порядке, установленном п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО1 рассмотреть заявление ИП ФИО5 от ДАТА как заявление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принять соответствующее процессуальное решение в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы ФИО5 № не по существу (без оценки доводов о непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества).
Обязать старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО3 повторно рассмотреть жалобу ФИО5 № в части доводов, не получивших оценки, и принять мотивированное постановление в соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований, в том числе о признании бездействия по непередаче транспортного средства, о снятии ограничений, о возложении обязанности по передаче автомобиля должнику, а также о признании бездействия по отсутствию должностного контроля за деятельностью подразделения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов
Копия верна
Председательствующий судья А.Н. Пискунов
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах дела №а-6722026 в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь судебного заседания ФИО7