АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 09.06.2026 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу, в обоснование указав, что мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сахарюк П.С. задолженности по договору займа № в пользу ООО МФК «Займер». ДД.ММ.ГГГГ (реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в АО МФК «Займер», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПАО МФК «Займер», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер»). ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору в ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору цессии №№, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс» уступило право требования по указанному договору ИП Лепихину С.В. по договору уступки №.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 09.06.2026 возвращено заявление ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4099/2023 о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МФК «Займер» к Сахарюк П.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В адрес суда поступила частная жалоба ИП Лепихина С.В. на определение мирового судьи от 09.06.2026, в обоснование указано, что при заключении договора займа должник выразил свое согласие на уступку права требования по договору займа иному лицу. При этом уступка права требования осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, договор займа не содержит запрет на уступку требований, договор цессии не оспорен, недействительным не признан. Просил определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 09.06.2026 отменить.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2026 ИП Лепихину С.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 09.06.2026
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ИП Лепихина С.В. без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4099/2023. В обоснование указано, что на момент заключения договора цессии установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика. ИП Лепихиным С.В. письменное согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, не представлено.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен.
Как следует из представленного в материалы дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сахарюк П.С. выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требования), что отражено в пункте 13 Договора.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ИП Лепихин С.В. не обладает правом обращения к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поданное заявление и принять по делу новое решение.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока вынесен судебный приказ по делу № 2-4099/2023по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с должника Сахарюк П.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 539,20 руб.
Из представленного договора уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО МКК «Займер» переуступило право (требования) ООО МКК «ЗаймРесурс», в том числе по договору Сахарюк П.С, а ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗамРесурс» переуступило право (требования) ИП Лепихину С.В. по договору уступки №.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учтивая требования ст.44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Лепихина С.В.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 09.06.2026 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве – отменить.
Заявление ИП Лепихина С. В. о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Заменить взыскателя ООО МФК «Займер» на индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. по судебному приказу по делу № 2-4099/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» к должнику Сахарюк П. С. о взыскании задолженности по договору займа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное определение изготовлено 28.09.2026.