АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Шиповой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой В. В. к МУПВ «Центральный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Чебыкина Ю.Н.
на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Астафьева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования Астафьевой В.В. к МУП <адрес> «Центральный» о взыскании судебных расходов удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на ксерокопирование и почтовые расходы в размере 1 722 руб., которое подлежит немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 1 722 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 28,02 руб.
Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем истца Чебыкиным Ю.Н. уточнены исковые требования в части судебных расходов, а именно, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., транспортные расходы в размере 1 170 руб., копировальные услуги в размере 890 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Астафьевой В. В. к МУПВ «Центральный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено частично.
Судом с МУПВ «Центральный» в пользу Астафьевой В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период 07.1 1.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,02 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 890 руб., транспортные расходы в размере 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 00 руб., и в части отказа в удовлетворении судебных расходов на проезд, взыскав в пользу истца 1 170 руб.
Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступало.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца Чебыкин Ю.Н. наставил на доводах, изложенных в апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб., а также расходы на проезд представителя в размере 1 170 руб.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Как разъяснено в пункте 41 данного постановления, сумма процентов, установленных статье 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 данного постановления, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судом первой инстанции с учетом представленных материалов дела обоснованно сделан вывод о том, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2025 (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № №, заявление Астафьевой В.В. к МУП <адрес> «Центральный» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на ксерокопирование и почтовые расходы в сумме 1 722 руб. Определение подлежит немедленному исполнению.
Денежные средства на счет истца поступили в размере 1 722 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28,02 руб., вместе с тем с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 21,02 руб., согласно заявленным исковым требованиям. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату копировальных услуг в размере 890 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. в полном объеме.
В части взыскания расходов на проезд в размере 360 руб., судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для взыскания дополнительных расходов, поскольку выводы судьи первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы и обоснованы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканные денежные средства в размере 5 000 руб. заниженными. По материалам дела следует, что представителем Чебыкиным Ю.Н. оказан достаточный объем юридической помощи доверителю Астафьевой В.В., включающим участие в подготовке, в судебном заседании, а также подготовка процессуальных документов по делу, в том числе, исковое заявление.
С учетом объема оказанной помощи, суд апелляционной инстанции полагает возможным в указанной части решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока от 02.07.2026 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию 7 000 руб.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Чебыкина Ю.Н. удовлетворить в части.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд – Президиум Приморского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.