АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП фио на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника фио
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, так как заявитель не относится к числу юридических лиц, которое вправе требовать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Не согласившись указанным определением, ИП фио обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование указано, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, договор займа не содержит запрет на уступку требований, договор цессии не оспорен, недействительным не признан.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и фио заключен договор займа 49520629093, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ИП фио заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу статьи 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление о выдаче судебного приказа - возвращению мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя фио на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, заявление о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В. Ляшенко
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.