ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе <АДРЕС> <ДАТА1> дело иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований истец указал, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> роща, д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Камри» г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО5> и автомобиля «Хэндай Крета» г.р.з. <НОМЕР> под управлением ответчика, который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению истца было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 26700 руб., на основании Единой методики с учетом износа на заменяемые детали в пределах лимита страхового возмещения. Вместе с тем, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. <НОМЕР> составил 54106 руб. без учета износа на заменяемые детали. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 27406 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В предварительном судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отказ от исковых требований, пояснив, что ответчик полностью возместил причиненный ущерб. Также пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ ему понятны.
В предварительном судебном заседании представитель истца адвокат <ФИО6>, действующий на основании ордера и соглашения, поддержал позицию доверителя о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Также пояснил, что расходы по оплате госпошлины не возмещались, в связи с возможностью возврата госпошлины из бюджета.
Ответчик <ФИО4> в предварительном судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица АО «Боровицкое страховое общество», <ФИО3> А.В. в предварительном судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу п. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику с прекращением производства по делу, т.к. это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ <ФИО3> от исковых требований к <ФИО4> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Возвратить <ФИО3> из местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную чеком по операции от <ДАТА3>
На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 дней.
Мировой судья <ФИО1>