ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года с. Ребриха
Мировой судья судебного участка Ребрихинского района Алтайского края Ряшинцева О.Е.
с участием государственных обвинителей прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края Будянского П.А., Цырульниковой И.С., Бабаевой О.А., подсудимого Жучкова О.А., адвоката Темаскова Д.В., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Карнаушенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Жучкова Олега Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жучков О.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> у Жучкова О.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение вредa здоровью средней тяжести последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО1>, <ДАТА6> Жучков О.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в <АДРЕС> осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести последней, и желая их наступления, умышленно нанес ей один дар кулаком руки в область левого глаза.
Своими умышленными преступными действиями Жучков О.А. причинил <ФИО1> следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, контузии левого глазного яблока, осложнившаяся парезом отводящего нерва, повлекшая за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня, а поэтому, в соответствии с п.7 (п.п.7.1) «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н, действовавшим до 01.09.2025, а также согласно пункту 5.2 (п.п.5.2.1) «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, действующим в настоящее время, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель.
В судебном заседании Жучков О.А. пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Мировой судья, изучив представленные доказательства, считает, что вина Жучкова О.А. в совершении указанного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям потерпевшей <ФИО1> следует, что ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и суть ее понятна. По существу дела показания давать желает. Она проживает по указанному адресу. Ранее она проживала <АДРЕС>, но недавно переехала в <АДРЕС>. <ДАТА10> <ФИО1> приехала в гости к своей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> <ДАТА11> рождения, на день рождения ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они находились у нее дома и отмечали праздник. В ночное время они решили съездить в <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы продолжить отдыхать. Они находились в нетрезвом виде. В кафе было очень много народу, свободных столиков не было, и поэтому <ФИО1> и <ФИО2> подошли к бару. <ФИО3> встала в очередь, чтобы заказать им пиво, а <ФИО1> стала осматривать помещение, чтобы найти свободное место. Она увидела, что на нее смотрит какой-то парень. Она ему сказала: «Что хотел?». Парень отошел в сторону, а за ним она увидела Жучкова Олега. Он неожиданно нанес ей удар кулаком в лицо, который пришелся по левому глазу и немного задел область носа. От удара <ФИО1> упала на колени и у меня из носа пошла кровь. Она стала кричать и просить людей вызвать скорую помощь, но на ее просьбы никто не откликнулся. В зале включили свет, и они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли в туалет, чтобы <ФИО4> умылась. Это все произошло <ДАТА12> Придя домой к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1> вызвала скорую помощь. На следующий день она обратилась в ЦРБ <АДРЕС>, так как плохо себя чувствовала. Кроме того, она обращалась в больницу <АДРЕС> <ДАТА13> Там ей предложили госпитализацию, но она отказалась. Утром <ДАТА14> у нее стала кружиться голова и темнеть в глазах, после чего она вызвала скорую помощь и ее отвезли в больницу, где госпитализировали. После этого <ФИО1> еще лечилась амбулаторно, у нее были проблемы с левым глазом. Поясняет, что ранее у нее уже был конфликт с Жучковым Олегом, который произошел летом на речке, и, видимо он затаил на нее обиду. Ранее в объяснении <ФИО1> указывала, что это был не знакомый ей человек потому, что точно не была уверена, как его зовут. Кроме того, она увидела его страницу в социальной <ОБЕЗЛИЧЕНО> и точно его узнала. Адрес его страницы <АДРЕС>. Кроме того дополняет, что она отказалась от услуг адвоката, <ФИО5>, и будет представлять свои интересы сама. С Жучковым О. она не примирилась, с тех пор больше его не видела (л.д. 45-46).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон дополнительных показаний потерпевшей <ФИО1>, следует, что к данным ранее показаниям может добавить, что какого-либо личного неприязненного и предвзятого отношения она к Жучкову О.А. не испытывает, оснований для его оговора у нее нет. Кроме того, в ходе дополнительного допроса дознавателем ей была продемонстрирована копия паспорта на имя Жучкова Олега Александровича, <ДАТА2>, и по фотографии она узнала именно этого человека, который <ДАТА15> в помещении кафе <АДРЕС> ударил ее кулаком по лицу (л.д. 73-74).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО6>, который показал, что он проживает по указанному адресу с семьей. <ДАТА15> он был в кафе со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Жучковым Олегом. Там они отдыхали, выпивали спиртное. Происходящее там он плохо помнит, так как прошло уже много времени, и он был в состоянии опьянения. Помнит, что там у какой-то незнакомой ему женщины с кем-то произошел конфликт, что это за женщина, ему не известно. Чтобы там происходила какая-то драка, он не видел и не помнит (л.д. 67-68).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО2>, которая показала, что ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. Она проживает в доме по вышеуказанному адресу с семьей. <ДАТА10> к ней в гости из г. <АДРЕС> приехала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО7>, отметить день рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Они находились дома у <ФИО2> и праздновали. В ночное время они поехали в кафе <АДРЕС> Они зашли в кафе и увидели, что там нет свободных мест. Тогда они подошли к барной стойке. <ФИО2> встала в очередь, чтобы купить пива, а <ФИО8> стояла неподалеку от нее. В какой-то момент в кафе зажегся свет, <ФИО2> оглянулась и увидела, что на полу на коленях стоит <ФИО7>, и у нее идет кровь из носа. Это было <ДАТА12> Рядом с ней стоял Жучков Олег. <ФИО8> поднялась и пошла в туалет умыться, а <ФИО2> вышла на улицу. После этого они пришли домой к <ФИО2> и позже <ФИО1> обратилась в больницу. Жучкова Олега <ФИО2> знает, так как летом они с <ФИО1> отдыхали на речке и там у нее был с ним конфликт, возможно поэтому он ее и ударил (л.д. 54-55).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон дополнительным показаниям свидетеля <ФИО2>, которая показала, что к данным ранее показаниям может добавить, что какого-либо личного неприязненного отношения к Жучкову О.А. она не испытывает, оснований для его оговора у нее нет (л.д. 75).
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Жучкова О.А. следует, что <ДАТА15> он находился в кафе <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они отдыхали, выпивали спиртное. В кафе также была женщина, которая была в нетрезвом виде, которая вела себя вызывающе и оскорбила Жучкова О.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, Жучков О.А. эту женщину не бил и не толкал, конфликтов с ней у него не было (л.д. 64-66).
Жучков О.А. подтвердил, что давал такие показания. В настоящее время он в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.
Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе:
-Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА8> г., согласно которого, потерпевшая <ФИО1> подтвердила показания, данные ей в ходе допроса в качестве потерпевшего и указала на место преступления -кафе <АДРЕС> (л.д. 49-53);
-Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>, в соответствии с которым у <ФИО1> имело место следующее телесное повреждение: Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, контузии левого глазного яблока, осложнившаяся парезом отводящего нерва, повлекшая за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня, а поэтому, в соответствии с пунктом 7 (п.п. 7.1) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008г. № 194н, действовавшим до 01.09.2025г, а также согласно пункту 5.2 (п.п. 5.2.1) «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г № 172н, действующим в настоящее время, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель (л.д. 153-159).
У мирового судьи нет оснований не доверять названному выше заключению эксперта, сомневаться в компетентности эксперта, имеющего большой практический опыт, а также в проведении экспертизы в установленном законом порядке. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключение надлежаще мотивировано и обосновано экспертом. Никем из участников процесса экспертное заключение не оспорено. Данное заключение подтверждает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений и механизм их образования.
Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств мировой судья не усматривает.
Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.
Мировой судья считает вину Жучкова О.А. в совершении инкриминируемого преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, о которых идет речь выше, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными выше свидетелями обвинения не установлено.
Оценивая показания Жучкова О.А. в ходе предварительного расследования, так и его позицию в ходе судебного следствия, мировой судья учитывает, что показания в ходе дознания даны в присутствии адвоката, добровольность дачи подсудимым показаний сомнений не вызывает. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать его показания в качестве доказательств по делу, в случае отказа от них, положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний ни защитником, ни подсудимым принесено не было. При этом в ходе предварительного расследования в своих показаниях подсудимый вину в совершении преступления отрицал, однако в ходе судебного следствия вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, оснований для самооговора мировой судья не усматривает. В связи, с чем мировой судья берет за основу показания подсудимого, данные в ходе в судебного заседания, и кладет их в основу обвинительного приговора.
Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.
Давая юридическую оценку содеянного Жучковым О.А. мировой судья квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.124).
Как личность Жучков О.А., участковым уполномоченным <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д.111), Администрацией <АДРЕС> характеризуется посредственно (л.д.112), ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и по ст. 6.1.1 КоАП (л.д. 113), неоднократно был судим (л.д. 114).
При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что преступление является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести согласно ч. 2 ст.15 УК РФ. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
При разрешении вопроса о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании было установлено что Жучков О.А. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, отрицательно воздействовало на его поведение, способствовало утрате последним контроля за своим поведением и эмоциональным состоянием, не позволило трезво оценить сложившуюся ситуацию, и с очевидностью способствовало совершению им преступления. В связи с этим, в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о признании такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Сведениями о наличии у Жучкова О.А. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, его отношения к содеянному, вышеперечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, с возложением ограничений и обязанностей, установленных ст.53 Уголовного кодекса РФ.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.
Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не установлено.
Оснований для применения ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела по ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 УПК РФ не имеется.
Вещественных доказательств нет.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, мировой судья также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения.
Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ мировой судья взыскивает с Жучкова О.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 12840,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жучкова Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса РФ возложить на Жучкова Олега Александровича следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ребрихинского района Алтайского края, не изменять место жительства (или пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, не посещать места досуга, в которых производится продажа алкогольной продукции - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Взыскать с Жучкова Олега Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 12840,90 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ребрихинский районный суд Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Мировой судья О.Е. Ряшинцева
Апелляционным постановлением от 08.05.2026г. судом апелляционной инстанции Ребрихинского района Алтайского края в приговор внесены изменения:
указать во вводной части приговора, что приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21.03.2025 Жучкову О.А. назначено наказание по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 5 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства;
в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на неоднократную судимость Жучкова О.А.