АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года гор. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Потёмкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВСТК» на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, от 12.09.2025 г. по гражданскому делу по иску Александрова Тимофея Артемьевича к ООО «ВСТК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье, Александров Т.А. с учетом уточнений просил взыскать ООО «ВСТК» денежные средства в размере 2550,00 рублей за 300 кг угля ненадлежащего качества, денежные средства за доставку товара в сумме 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку по уточненным исковым требованиям в сумме 19859,40 рублей, штраф в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определение качестве третьего лица привлечены ООО «ТрансУголь».
Решением мирового судьи судебного участка № судебного участка №5 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, от 12.09.2025 г. постановлено Иск Александрова Тимофея Артемьевича к ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН 1170327009467; ИНН 0326554639, КПП 032601001) в пользу Александрова Тимофея Артемьевича денежные средства в размере 2 550,00 рублей за 300 кг угля ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, неустойку в размере 19859,40 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 11704,70 рублей, всего взыскать в сумме 35114,10 рублей (тридцать пять тысяч сто четырнадцать рублей 00 копеек). Взыскать с ООО «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН 1170327009467; ИНН 0326554639, КПП 032601001) в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 6440,00 рублей. В остальной части исковые требования Александрова Т.А. оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ответчик ООО «ВСТК» обратился с апелляционной жалобой, указав, что имеются основания для отмены указанного судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ: истец не представил суду доказательств о ненадлежащем качестве проданного ему угля. Суд сделал вывод о ненадлежащем качестве товара на пояснениях самого истца, который с его же слов, уголь использовал в своих интересах, отапливая своё помещение. Ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы качества угля, просил истца представить образцы угля, представил суду кандидатуру экспертного учреждения. При этом, истец отказался представить образцы угля, приобретённого у ООО «ВСТК». Суд оставил без рассмотрение заявленное ходатайство. Качество проданного истцу товара подтверждено представленными ответчиком суду сертификатом качества, согласно которому уголь соответствовал ГОСТу. Истец, очевидно, злоупотребил правом: при возникновении претензий к качеству приобретённого угля мер к сохранению угля либо отдельных образцом не принял, уголь использовал по прямому назначению в своих личных целях, а затем, когда полностью сжёг уголь, то предъявил настоящий иск.
В суде представитель ООО «ВСТК» по доверенности Гомбоева А.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В суде Александров Т.А. возражал против жалобы.
Представитель третьего лица АО «Разрез Тугнуйский» просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также не невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Александров Т.А. приобрёл у ООО «ВСТК» уголь марки Саган-Нур в количества 1,18 тонны по цене 8500 рублей за тонну, всего за 10300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Александров Т.А. обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве каменного угля.
ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении претензии истца.
Из пояснений истца следует, что зимой 2025 года он установил в доме новый котел, отапливаемый углем. В связи с чем, обратился к ответчику и приобрел уголь для личных (семейных) нужд. Однако, отапливая дом, он обнаружил, что некоторые части угля не горят и не раскалываются, вытащив их из котла, понял, что это обычные камни. После чего он обратился к продавцу с претензией, также ранее устно просил приехать на осмотр, взвешивание и проведение необходимой экспертизы, но продавец не отреагировал и только в марте направил письменный ответ. Визуально он определил, что треть от приобретенного им угля, это камни.
В качестве обоснования своих доводов истец представил товарный чек, фотоснимки, претензию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что продан товар надлежащего качества.
Ответчик ссылается на соответствие угля сертификату соответствия ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протоколам испытаний проводимым производителем угля. Мировой судья правомерно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку срок действия сертификата на момент продажи угля потребителю истёк.
Сертификат соответствия ..., представленный ООО «ВСТК» изготовителя АО «Разрез Тугнуйский» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан на уголь иной марки (марки Д, рядовой, класс крупности 0-300, продан уголь марки 20-70 или 70-200) также правомерно не был учтен мировым судьей.
Таким образом, ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества.
В ходе судебного заседания у мирового судьи ответчик заявил ходатайство экспертизы качества угля, однако в нарушении ст.96 ГПК РФ предварительно не внес денежные средства на счет судебного департамента в обеспечении своего ходатайства.
Кроме того, мировым судьей на основании ответов ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» и ФБУ «Кузбасский ЦСМ» установлена невозможность проведения экспертизы качества угля ввиду отсутствия образцов угля.
При этом, мировой судья правомерно указал, что ответчиком в нарушении ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при получении претензии не была проведена проверка качества товара (оценка качества угля, в том числе не отобраны пробы угля), таким образом ввиду бездействия ответчика проведение экспертизы стало невозможным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы качества угля не заявил, денежные средства предварительно не внес на счет судебного департамента в обеспечении своего ходатайства.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при разрешении ходатайства о проведении экспертизы, судом не принимается.
Довод жалобы о том, что весь уголь использован потребителем, доказательствами не подтвержден. Из пояснений истца и представленных фотографий следует, что неиспользованный уголь, а именно камни, находятся у него.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено и судом не установлено.
Судом также не принимается довод жалобы о том, что при выгрузке угля на место хранения, истец не уведомил продавца, что качество угля, по его мнению, не соответствует заявленным требованиям и обнаружении недостатка. Из пояснений истца Александрова следует, что при погрузке не видно какой уголь ему загрузили, обнаружил некачественный уголь только при непосредственном использовании угля ( во время топки котла). Суд приходит к выводу о том, что потребитель, не обладающий специальными знаниями, на момент выгрузки угля определить качество приобретаемого угля не имел возможности.
Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, судом не принимается. Поскольку истец просил возвратить сумму за некачественный уголь в объеме 300 кг., указанное не противоречит п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании изложенного, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2550,00 рублей за 300 кг угля ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом всех обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей потребителя, его возраста, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости; неустойку по п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 за невыполнение требования потребителя о возврате товара ненадлежащего качества в размере 19859,40 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы права. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд не усматривает, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Остальные доводы не имеют юридического значения для дела и основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 12.09.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВСТК» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.
Апелляционное определениев окончательной форме принято 06.02.2026 года.
Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева