РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи Кау-зже О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновым М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СПВ» к Кривопустову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СПВ» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
06.11.2018 г. между ПАО Сбербанк и Кривопустовым В.С. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передал истцу права требования по кредиту. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор был расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы на общую сумму 1 048 159 рублей 35 копеек. На основании выданного судом исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривопустова В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность в полном объеме погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку задолженность должником не была погашена своевременно, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 772 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей (л.д. 4-8).
Истец ООО ПКО «СПВ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кривопустов В.С., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кривопустовым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 946 186 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, указанный кредитный договор расторгнут, с Кривопустова В.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 785 рублей 42 копейки, в том числе основной долг в размере 894 889 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 123 837 рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7 745 рублей 18 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8 313 рублей 21 копейка, а также судебные расходы в размере 13 373 рубля 93 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ н. судом выдан исполнительный лист серии ФС 031063030.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» (переименовано в ООО ПКО «СПВ») заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кривопустовым В.С., перешло от ПАО Сбербанк к ООО «СПВ».
Определением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО ПКО «СПВ» по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Карымским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кривопустова В.С. о взыскании кредитной задолженности. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2023 г. по 05.06.2026 г. в размере 429 772 рубля 94 копейки.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Пунктом 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кривопустова В.С. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 785 рублей 42 копейки, суд полагает, что в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжалось без изменений и приостановления, и с учетом даты обращения в суд с настоящим иском, ООО ПКО «СПВ» имеет право требования задолженности по процентам за пользование кредитом в порядке ст. 395 ГК РФ, образованной в заявленный истцом период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) в размере 429 772 рубля 94 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах требования ООО ПКО «СПВ» подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 13 245 рублей (л.д. 12).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «СПВ» удовлетворить.
Взыскать с Кривопустова В.С. (паспортные данные: серия № №) в пользу ООО ПКО «СПВ» (ОГРН 1215200027184 ИНН 5260478969) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 772 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей, а всего 443 017 рублей 94 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Кау-зже
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.