ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2026 года пгт.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Непомнящей Т.Ю., при секретаре судебного заседания Бастанжиевой Э.Р., с участием:
помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Сучкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдалевич А.Г. к Лобанову А.И. о прекращении права собственности и исключении из ЕГРН сведений на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности Протопопова Н.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что истцу в 1988 году от колхоза «Родина» был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п/<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом «Родина» и Юдалевич А.Г. был заключен договор, составленный Советом <адрес> о приобретении указанного жилого дома за денежные средства в размере 250 рублей. Расчет за жилой дом подтверждается справкой выданной ООО «Родина» (до реорганизации колхоз «Родина») супруге истца ФИО7 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО7 колхозом «Родина» жилой дом был действительно продан в личное пользование истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Свидетельство на право собственности на землю серия Х № на земельный участок общей площадью 1700 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Адриановка, <адрес> с супругой и тремя детьми проживали в вышеуказанном доме до 2000 года. После смерти родителей истца он вместе с детьми в 2000 году перехал в дом, принадлежащий ранее его родителям, расположенный по адресу: <адрес>, п/<адрес>. После переезда с целью обеспечить сохранность от посягательств третьих лиц истец передал ответчику во временное безвозмездное пользование спорный дом и спорный земельный участок. Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ответчик вселяется в спорный дом для временного проживания, при условии, что он сам будет оплачивать за потреблённую электроэнергию. Земельный налог на участок по адресу: <адрес>, Адриановка, <адрес> отплачивал всегда истец. В 2026 году истцу стало известно от сотрудников МФЦ Карымского филиала <адрес>, что Лобанов А.И. в 2019 году зарегистрировал на свое имя право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Все действия связанные с регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости ответчик производил без уведомления и согласия истца. При этом ответчик не предлагал истцу переоформить право собственности на него путем составления договора купли-продажи. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Адриановка, <адрес> жилой дом состоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый №. Здание имеет назначение – жилой дом, площадь которого 38.1 кв.м. Правообладателям участка значится Лобанов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец предполагает, что ответчик сумел зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок на основании Выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок незаконно полученной в органе местного самоуправления – администрации п/<адрес>. Затем являясь собственником земельного участка на основании упрощенной процедуры регистрации права (дачной амнистии) зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом. В связи с тем, что в Свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ не указана адресная единица земельного участка и отсутствовало уточнение границ спорного земельного участка, ответчик сумел зарегистрировать на себя право собственности и уточнить границы участка согласно фактической площади и его месторасположения. Указывает, что площадь жилого дома имеющаяся в Росреестре соответствует площади жилого дома, указанного в техническом паспорте находящегося к истца с февраля 1995 года.
Просит прекратить право собственности и право пользования Лобанова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, п/<адрес>, выселив Лобанова А.И. из занимаемого жилого дома. Исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2101 кв.м и сведения о здании с кадастровым номером: 75№, площадью 38,1 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, п/<адрес> (л.д.3-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Карымского муниципального округа <адрес> (л.д.1-2)
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, для дачи заключения привлечен прокурор <адрес>.
В судебное заседание истец Юдалевич А.Г. и его представитель ФИО2, третьи лица администрация Карымского муниципального округа <адрес>, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Ответчик Лобанов А.И. и его представитель ФИО8 извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Юдалевич А.Г. - ФИО2 от исковых требований к Лобанову А.И. отказалась, представила письменное заявление, последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Как следует из представленного заявления, последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.
Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 20 357 рублей.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Юдалевич А.Г. - ФИО2 от исковых требований к Лобанову А.И. о прекращении права собственности и исключении из ЕГРН сведений на жилой дом и земельный участок.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Юдалевич А.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 14 249,90 рублей.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья Т.Ю.Непомнящая