РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Непомнящей Т.Ю., при секретаре судебного заседания Бастанжиевой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лукину М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») обратилось в Карымский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Daihatsu Terios» государственный регистрационный номер № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукина М.В., управлявшего автомобилем марки «Kia Bongo» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО12 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор №. Истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение потерпевшему лицу в размере 323 130 рублей. Полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Истец просит взыскать с Лукина М.В. в порядке регресса сумму возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 323 130 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 578 рублей (л.д. 4-5).
Определением судьи от 6 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13 (л.д.1-2).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 августа 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Забайкальский филиал ПАО «САК Энергогарант».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Лукин М.В., третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против заявленных исковых требований.
Третьи лица ФИО13, Забайкальский филиал ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховая компания, осуществившая страховую выплату, имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не исполнившего обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> <данные изъяты> Лукин М.В. управлял транспортным средством «Kia Bongo» государственный регистрационный номер № при переезде перекрестка нерегулируемого по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Daihatsu Terios» государственный регистрационный номер №, движущимуся по главной дороге, чем нарушил требования п.п.13.9 ПДД РФ.
Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> автомобиль марки «Kia Bongo» государственный регистрационный номер № зарегистрирован на имя ФИО12, автомобиль марки «Daihatsu Terios» государственный регистрационный номер № зарегистрирован на имя ФИО13
Автогражданская ответственность ФИО13 на автомобиль марки «Daihatsu Terios» застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по страховому полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО13
Автогражданская ответственность на автомобиль марки «Kia Bongo» государственный регистрационный номер № застрахована на имя ФИО12 в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО12
Факт совершения Лукиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и его вина в совершении правонарушения, подтверждена постановлением о назначении административного наказания <данные изъяты> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией повреждений транспортного средства «Daihatsu Terios» от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением о назначении административного наказания <данные изъяты> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Лукин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
27 августа 2026 года выгодоприобретатель ФИО13 обратилась в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив калькуляцию расчёта повреждения транспортного средства ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 513 000 рублей.
Согласно Акту о страховом случае ПАО «САК Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения ФИО13 за причинение повреждения транспортному средству «Daihatsu Terios» составил 323 130 рублей.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» перечислил выплату страхового возмещения ФИО13 в размере 323 130 рублей.
9 декабря 2025 года СПАО «Ингосстрах» по суброгационным требованиям выплатило ПАО «САК Энергогарант» согласно платежному поручению № денежные средства в размере 323 130 рублей.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).
Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.
Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.
При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Лукин М.В. при управлении транспортным средством «Kia Bongo» государственный регистрационный номер № допустил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем допустил возникновение аварийной ситуации и столкновение с автомобилем под управлением ФИО13, таким образом причинение вреда транспортному средству «Daihatsu Terios» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО13, находится в причинной связи с действиями Лукина М.В.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, как лицо, по причине которого произошло ДТП и не исполнившего обязательства по возмещению причиненного вреда в результате ДТП, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», осуществив страховое возмещение ФИО13 как потерпевшему через ПАО «САК Энергогарант», имеет право на взыскание произведенной выплаты в порядке регресса с Лукина М.В.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 578 рублей, несение которых подтверждено документально представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса ФИО8 Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Лукина М.В. (паспортные данные: серия № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 323 130,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 578,00 рублей, всего 333 708,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Непомнящая
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 года.