РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием истца Момота ФИО1 и его представителя Момот ФИО11 представителя ответчиков АО «Хабаровский аэропорт», АО «Международный аэропорт Хабаровск» Ковригиной О.Л., представителя ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» Абросимова Т.А., ответчика Кузовлева ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Момота ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт», акционерному обществу «Международный аэропорт Хабаровск», акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора», агенту по обслуживанию маломобильных пассажиров акционерного общества «Международный аэропорт Хабаровск» Кузовлеву ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании стоимости билета, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исками, требования мотивировал тем, что он <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему на борту воздушного судна АО «Авиакомпания «Аврора», осуществляющего полет «Хабаровск – Пекин», сотрудники аэропортов и авиакомпании не оказали услугу, отвечающую требованиям безопасности, в результате чего при пересаживании с инвалидной коляски на кресло самолета его уронили, он получил телесные повреждения. Вместо медицинских работников на борт прибыли сотрудники полиции, которые сняли с борта его и его сына – сопровождающего. Сотрудники полиции их незаконно задержали. Командир воздушного судна не выдал им копию сообщения о нарушении правил поведения на борту воздушного судна. Итог всех разбирательств по данному обстоятельству не в его пользу. С учетом неоднократного уточнения требований просил признать действия (бездействие) командира воздушного судна, бортпроводников, представителей авиакомпании, работника медпункта, агента по обслуживанию маломобильных пассажиров АО «Международный аэропорт Хабаровск» ФИО2 незаконными, возложить обязанность на командира воздушного судна и членов экипажа отозвать свои подписи в рапортах и сообщениях о нарушении правил поведения на борту воздушного судна, на авиакомпанию «Аврора» отозвать сообщения о нарушении правил поведения на борту воздушного судна, установить порядок опровержения и обязать авиакомпанию «Аврора», членов экипажа, Кузовлева ФИО2 администрацию аэропорта Хабаровска и его службы принести извинения, в том числе путем опубликования в СМИ, печатных изданиях Дальнего Востока и Хабаровска, взыскать компенсацию морального вреда с АО «Авиакомпания «Аврора» в размере 990 000 рублей, с АО «Хабаровский аэропорт» в размере 5 000 рублей, с АО «Международный аэропорт Хабаровск» в размере 100 000 рублей, с АО «Авиакомпания «Аврора» штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно выплатить денежные средства, обязать АО «Авиакомпания «Аврора» выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, вернуть стоимость билета и компенсировать расходы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты новые уточненные требования истца, к участию в деле соответчиком привлечено АО «Международный аэропорт Хабаровск».
ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Момота ФИО1 к АО «Авиакомпания «Аврора» и к АО «Хабаровский аэропорт», АО «Международный аэропорт Хабаровск», Кузовлеву ФИО2 соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела продлен на один месяц.
Истец и его представитель в суде доводы и уточненные требования исков поддержали. Истец уточнил, что просит взыскать в свою пользу с АО «Авиакомпания «Аврора» стоимость его билета, расходы, связанные с утратой им заработка, поскольку им потрачено время на суды. Дополнительно пояснил, что при пересаживании с инвалидной коляски на пассажирское место самолета Кузовлев ФИО2 выдернул из-под него инвалидную коляску, в результате чего он упал на пол, ударился головой о металлические детали самолета и у него пошла кровь. Кроме того, нарушение его прав выразилось в следующем, командир воздушного судна не выдал ему копию сообщения об инциденте на борту воздушного судна, группа быстрого реагирования аэропорта провоцировала его на ответные действия, работник медпункта аэропорта не внесла в журнал регистрации обращений его обращение в медпункт с полученными им на борту воздушного судна телесными повреждениями, сотрудники аэропорта нарушили правила хранения его вещей после покидания им самолета, так как его вещи хранились под лестницей, а затем оказались в комнате утерянных вещей. Вместе с тем, свои вещи он терял, после получения вещей пропавших вещей не было.
Представители ответчиков АО «Хабаровский аэропорт», АО «Международный аэропорт Хабаровск», АО «Авиакомпания «Аврора», ответчик Кузовлев ФИО2 в суде с требованиями истца не согласились.
Прокурор дал заключение по делу об удовлетворении требования истца к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку командир воздушного судна не проинформировал письменно истца о нарушении правил поведения на борту воздушного судна. Требования истца в остальной части полагал неподлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.
Как следует из положений ст. 107 ВК РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса.
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», согласно п. 2 которых Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее – перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее – регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее – чартерные рейсы).
На основании п. 230 Правил перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 ВК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.
Из материалов дела следует, что Момот ФИО1. – <данные изъяты> и его сын Момот ФИО21 приобрели билеты на рейс АО «Авиакомпания «Аврора» по маршруту «Хабаровск – Пекин», назначенный в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 ст. 106.1 ВК РФ, Порядку предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденному приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Момот ФИО1 и его сын в сопровождении агента по обслуживанию маломобильных пассажиров АО «Международный аэропорт Хабаровск» Кузовлева ФИО2 доставлены на амбулифте на борт воздушного судна до посадки остальных пассажиров.
В суде установлено, что Момот ФИО1. при пересаживании с инвалидного кресла на посадочное место от помощи указанного агента отказался, упал и получил травму лица.
Указанный отказ был обусловлен тем, что Момот ФИО1. отказался от пересаживания на более узкую инвалидную коляску, что определило способ его передвижения на борту воздушного судна и принятие им решения самостоятельно пересесть на посадочное место.
Момот ФИО1. сообщил, что в медицинской помощи не нуждается.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Указанные обстоятельства, в том числе обстоятельство принятия истцом решения самостоятельно пересесть на посадочное место установлены в ходе процессуальных проверок (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), (№ ОГР№ от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Момота ФИО1 о противоправных действиях работников АО «Авиакомпания «Аврора» и АО «Международный аэропорт Хабаровск», а также сотрудников линейного отдела полиции в аэропорте <адрес> линейного управления МВД России на транспорте, о чем составлены заключения старшим прокурором по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Хабаровск) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников авиакомпании, авиапредприятия и Кузовлева ФИО2 при указанных обстоятельствах установлено, что травма Момотом ФИО1 получена на борту воздушного судна при самостоятельном пересаживании с инвалидной коляски в пассажирское кресло, а также отказ последнего от оказания медицинской помощи.
Фактов несоблюдения работниками авиапредприятий порядка сопровождения инвалидов, рассадки пассажиров, оказания первой медицинской помощи, свидетельствующих об оказании ими небезопасных услуг ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связи между их действиями и получением травмы Момотом ФИО1 не установлено.
Не установлены такие обстоятельства и в суде.
Стороной истца не представлены в суд доказательства обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В судебном заседании Кузовлев ФИО2 (агент) подтвердил, что Момот ФИО1 отказался от его помощи при пересаживании с инвалидного кресла на посадочное место и, самостоятельно пересаживаясь с инвалидного кресла на посадочное место, упал на пол. Аналогичные показания Кузовлев ФИО2 давал в ходе указанных выше процессуальных проверок.
Кроме того, при опросе в ходе процессуальных проверок сотрудников полиции, авиакомпании и аэропорта установлено, что при рассадке пассажиров на борту воздушного судна истец ФИО1 и его сын Момот ФИО21 имели признаки алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью, на замечания не реагировали, допуская поведение, создающее угрозу безопасности полета.
В результате этого данные лица были сняты с борта самолета сотрудниками полиции.
В суде Кузовлев ФИО2 подтвердил, что у Момота ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку от него пахло алкоголем.
Так, в суде установлено, что старший бортпроводник в соответствии с пунктом 2.1.3.2 Инструкции по порядку действий при нарушении пассажирами Правил поведения во время предполетного обслуживания и на борту воздушных судов, утвержденной генеральным директором АО «Авиакомпания «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ, после информирования командира воздушного судна о недисциплинированных пассажирах, довела до истца и его сына распоряжение командира о прекращении деструктивного поведения на борту, которое последними было проигнорировано.
После игнорирования истцом замечаний в отношении Момота ФИО1 и его сына бортпроводниками составлены предусмотренные Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ рапорты о нарушении Правил поведения пассажиров на борту воздушных судов, после чего на основании п. 1 ст. 107 ВК РФ и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик в лице командира воздушного судна принял решение о расторжении в одностороннем порядке договоров воздушной перевозки с Момотом ФИО1 и Момотом ФИО21
В связи этим представитель АО «Авиакомпания «Аврора» пригласил на борт сотрудников линейного отдела полиции в аэропорте <адрес> линейного управления МВД России на транспорте.
Истец и его сын были сняты с указанного рейса.
В порядке ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства стороной истца в суде не опровергнуты, а обстоятельства законного снятия истца и его сына с борта самолета подтверждены материалами дела.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что члены экипажа воздушного судна, а также представители авиапредприятия действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных Воздушным кодексом Российской Федерации, Правилами перевозок пассажиров №, а также Руководством по производству полетов АО «Авиакомпания «Аврора» и Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о неправомерном неоказании ему сотрудниками авиакомпании медицинской помощи несостоятелен, поскольку в суде достоверно установлен факт того, что он отказался от такой помощи.
Не заслуживают внимания и утверждения истца о нарушении его прав группой быстрого реагирования аэропорта, работником медпункта аэропорта, сотрудниками аэропорта после покидания им самолета. Указанные утверждения и обстоятельства нарушения прав истца действиями (бездействием) указанных лиц в суде не нашли своего подтверждения.
Между тем, установленное обстоятельство того, что вопреки требованиям п. 2 ст. 107.1 ВК РФ командир воздушного судна не проинформировал в письменной форме руководителя АО «Авиакомпания «Аврора» о фактах совершения пассажирами действий, которые могут подпадать под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ (невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна), предусмотренное п. 2.1.3.3 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ сообщение об инциденте на борту рейса АО «Авиакомпания «Аврора» не составил, соответствующим пассажирам до покидания ими судна не вручил, не имеет правового значения для данного спора.
Непринятие мер к составлению указанных административных документов не влияет на законность решения авиакомпании об одностороннем расторжении договоров воздушной перевозки по вине истца и не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны сотрудников авиакомпании и авиапредприятия при предоставлении услуг перевозки на борту воздушного судна.
В суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления Сахалинского транспортного прокурора в АО «Авиакомпания «Аврора» составлено сообщение об инциденте на борту указанного рейса, копия которого направлена Момоту ФИО1
Из положения ст. 107 ВК РФ следует, что нарушение пассажиром правил поведения на борту, которое создаёт угрозу безопасности полёта, жизни или здоровью других людей, а также невыполнение распоряжений командира воздушного судна (эти распоряжения предъявляются в соответствии со ст. 58 ВК РФ) влечет прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с действиями пассажира, предусмотренными подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, где пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Законных оснований для возмещения вреда истцу без вины сотрудников авиакомпании и авиапредприятий не имеется.
Учитывая изложенное, поскольку вина ответчиков в получении истцом телесного повреждения при доставлении его на борт самолета и самостоятельном пересаживании его из инвалидной коляски в пассажирское кресло самолета, в расторжении договора перевозки пассажира не установлена, а установлена безусловная вина истца в инциденте, произошедшем на борту самолета ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Момота ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт», акционерному обществу «Международный аэропорт Хабаровск», акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора», агенту по обслуживанию маломобильных пассажиров акционерного общества «Международный аэропорт Хабаровск» Кузовлеву ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании стоимости билета, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов