РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей МБУ <адрес> «Восток» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ <адрес> «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к МБУ <адрес> «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя фронтальным погрузчиком UMGWL50, г.р.н. №, принадлежащим МБУ <адрес> «Восток», совершил столкновение с ее автомобилем Honda Insight Hybrid, г.р.н. №, чем причинил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника фронтального погрузчика UMGWL50, г.р.н. №, на момент ДТП не была застрахована.
Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП Голуб, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Honda Insight Hybrid, г.р.н. №, составляет 301 500 руб.
Просит суд взыскать с МБУ <адрес> «Восток» в ее пользу ущерб в размере 301500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10038 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представители МБУ <адрес> «Восток» ФИО6, ФИО7, каждый в отдельности, с исковым заявлением согласился. Дополнительно указали, что ФИО5 является работником МБУ <адрес> «Восток», гражданская ответственность на фронтальный погрузчик не застрахована.
ФИО9, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием фронтального погрузчика UMGWL50, г.р.н. №, принадлежащего МБУ <адрес> «Восток», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Honda Insight Hybrid, г.р.н. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5, собственника автомобиля – МБУ <адрес> «Восток», по правилам ОСАГО не была застрахована.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель ФИО5 управляя фронтальным погрузчиком, повредил автомобиль Honda Insight Hybrid, г.р.н. №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность собственника фронтального погрузчика UMGWL50, г.р.н. 27ХА7311, МБУ <адрес> «Восток», на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на собственника автомобиля фронтального погрузчика UMGWL50, г.р.н. 27ХА7311, МБУ <адрес> «Восток», имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 как собственнику автомобиля Honda Insight Hybrid, г.р.н. Р520ТА27.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП Голуб, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с Honda Insight Hybrid, г.р.н. Р520ТА27, без учета износа, составляет 301 500 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ <адрес> «Восток» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 301 500 руб., поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика МБУ <адрес> «Восток» подлежат взысканию указанные расходы.
Кроме того с ответчика МБУ <адрес> «Восток» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10038 руб., а также почтовые расходы в размере 297 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к МБУ <адрес> «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с МБУ <адрес> «Восток» (ИНН 2724248673, ОГРН 1222700005329) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ 0806 652971) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10038 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.