РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Mazda Demio» г.р.н. № под управлением ФИО6 и «Toyota Prius» г.р.н. № под управлением ФИО1
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius» г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом водитель автомобиля, совершивший ДТП, к управлению транспортным средством допущен не был.
Просит суд взыскать с ФИО1 выплаченные денежные средства в размере 60400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Согласие», ФИО6, на стороне ответчика – ФИО5
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о его отложении ходатайств не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений п.1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований ч.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Demio» г.р.н. № под управлением собственника ФИО6 и «Toyota Prius» г.р.н. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.
Ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius» г.р.н. №/27 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, при этом к управлению транспортным средством допущен только ФИО3
Собственник автомобиля «Mazda Demio» г.р.н. №/27 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшей.
АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, в соответствии с требованиями статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона об ОСАГО, на основании плетежного требования ООО СК «Согласие» №SOGCO_№ от ДД.ММ.ГГГГ, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 60400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Кыргызской Республики серии АС №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса денежные средства в размере 60400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.