РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца Ш.О. – Д.А., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.О. к Е.А., А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ш.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.А., А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в городе Хабаровске по адресу: <адрес> водитель А.А. управляя транспортным средством Хонда Аккорд, г.р.н №, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Сузуки Свифт», г.р.н. №, принадлежащей ей на праве собственности.
В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Хонда Аккорд», г.р.н. № является Е.А.
Ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» но договору ОСАГО XXX №.
Полис ОСАГО на автомобиль Хонда Аккорд, г.р.н. №, оформлен в страховой компании СПАО «Ингосстрах» - XXX №.
После ДТП она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». По результату рассмотрения заявления о страховом возмещении, событие было признано страховым случаем, ей произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако реальный размер ущерба, превышает размер выплаченного страхового возмещения.
По инициативе страховой компании ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении в результате ДТП, наступила полная гибель транспортного средства Сузуки Свифт, г.р.н. №.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства аналога Сузуки Свифт, 2019 года выпуска, составляет 1086 944 рубля, стоимость годных остатков -243 718,93 руб.
Таким образом, учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 400 000 рублей, размер непокрытого ущерба, причинённого ей, составляет 443 225,07 руб. (1 086 944 рубля (среднерыночная стоимость ТС) - 243 718,93 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству Сузуки Свифт, г.р.н. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 443 225,07 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 581 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Е.А., СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца Ш.О. – Д.А., в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
А.А. с исковым заявлением к нему согласился, указал, что транспортное средство приобретено Е.А. в кредит. Транспортным средством он владел на основании доверенности, работал в такси. Обстоятельства произошедшего ДТП и размера причинённого ущерба, не оспаривает.
Ш.О., Е.А., Е.А., предстаивтель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, а также материалов ЖУ ДТП №, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> крп.5 по <адрес> в <адрес>, водитель А.А. управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», г.р.н. №, принадлежащий Е.А., двигаясь со стороны <адрес>, в сторону пер. Матвеевский, по дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Сузуки Свифт», г.р.н. №, под управлением собственника Ш.О., которая двигалась со стороны пер. Матвеевский, в сторону <адрес>, далее последнюю отбросило на транспортное средство «Тойота Марк-2», г.р.н. №, под управлением собственника Е.А., который двигался в попутном направлении.
Гражданская ответственность собственника «Сузуки Свифт», г.р.н. №, Ш.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя Хонда Аккорд», г.р.н. №, А.А. по правилам ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены, как и вина в его совершении А.А., при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Потерпевшая Ш.О. обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о страховом случае.
СПАО «Ингосстрах» выплатило Ш.О., страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абз. 4 <адрес> об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В данном случае передача транспортного средства от собственника Е.А. другому лицу – А.А. во владение и пользование была оформлена доверенностью.
Факт управления А.А. транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником, сомнений не вызывает. Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.
Каких-либо доказательств того, что А.А. завладел автомобилем помимо воли собственника Е.А. не представлено.
Сам по себе факт того, что при оформлении материала по ДТП сотрудникам ГИБДД доверенность на владение и пользование автомобилем представлена не была, А.А. на наличие доверенности не ссылался, не свидетельствует о незаконном владении и управлении им автомобилем, напротив, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП не возникло сомнений в законности владения автомобилем водителя А.А., он не был привлечен к ответственности за управление автомобилем без документов, за неправомерное завладение транспортным средством.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о возложении на А.А. ответственности за причиненный истцу.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта собственника «Сузуки Свифт», г.р.н. №, составляет 3 104 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 941 400 руб.; стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 1 086 944 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 243 718 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 443225,07 руб., за вычетом от рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1 086 944-243718,93-400000).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.10 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Проанализировав материалы дела, суд находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, число лиц, участвующих в деле, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также того, что подготовка по настоящему делу иска не требовала значительных временных затрат, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 20000 рублей.
Суд полагает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца, данный размер направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Учитывая, что представитель истца на основании доверенности принимал участие в судебных заседаниях, несение истцом расходов по оплате услуг доверенности подтверждено документально. Оснований для отказа в удовлетворении требований истцу о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при указанных обстоятельствах не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 13581 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13581 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Ш.О. – удовлетворить частично.
Взыскать с А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Ш.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 443225 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 581 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
В удовлетворении требований к Е.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.