РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием представителя истца Сиденко С.Н., представителя ответчика Тимощука Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чериновой ФИО8 индивидуальному предпринимателю Дидыку ФИО9 о взыскании неустойки, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, в мае и июле 2024 года между сторонами заключены договора подряда по установке фасадов на подсистему дома, а также по монтажу водосточной системы и отливов на доме. Однако установленные фасады имеют недостатки, в отливах скапливается вода. Кроме того, ответчик при производстве работ повредил кровлю крыши, требуется замена гибкой черепицы. Указанные обстоятельства обнаружены в период гарантийного срока, на ее претензию ответчик признал указанные недостатки, обещал их устранить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ничего не сделал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 770850 рублей, расходы в размере 686700 рублей, связанные с устранением указанных недостатков, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова ФИО10 – долевой собственник жилого дома.
Истец и ее представитель в суде доводы и требования иска поддержали, возражали против заключения с ответчиком мирового соглашения.
Представитель ответчика в суде с иском не согласился, неоднократно просил об отложении судебного заседания для внесения на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, однако на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет указанного Управления не внесены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Михайловой ФИО10. (несовершеннолетняя дочь истицы) и Чериновой ФИО8 (истица) по 1/2 доли в праве.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем (ИНН №).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о поставке строительных материалов (поставщик ИП Дидык ФИО9 покупатель Черинова ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался провести работы по установке фасадов на подсистему дома, а также по монтажу водосточной системы и отливов на доме.
На претензию истца о некачественном производстве работ ИП Дидык ФИО9 дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что замечания по водосточной системе будут устранены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу краски, оставленной на кровле дома, о компенсации расходов на устранение выявленного замечания будет достигнуто соглашение после вызова специалиста по кровле и предоставления расчета стоимости указанной работы. По вопросу выцветания краски фасадов обязуется устранить данное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло из-за некачественного материала.
В суде установлено, что стороной ответчика данные нарушения не исправлены до настоящего времени.
Из спецификации ООО «Престиж кровля» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на восстановление поврежденной кровли дома необходимо 686700 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Проанализировав условия договора, заключенного между указанными сторонами, суд приходит к выводу о том, что он соответствует общим положениям о договоре бытового подряда, установленным главой 37 ГК РФ, и в том числе параграфу 3 указанной главы о договоре строительного подряда (ст.ст. 702, 732, 735, 740 ГК РФ).
На отношения сторон также распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец выступает в них как гражданин, приобретающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, поскольку у истца имелись замечания к качеству выполненных работ, которые ею были изложены в претензии о некачественном выполнении работ в период гарантийного срока, направленной в адрес ответчика и полученной им, что ответчиком не оспорено, оснований полагать о том, что работы выполнены качественно не имеется.
Кроме того, в ответе на претензию ответчик согласился с требованиями истца и обязался устранить недостатки, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Так, истец вправе требовать восстановление поврежденной кровли дома, на производство которого необходимо 686700 рублей.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так, судом установлено, что истец исполнила обязательства по оплате стоимости договора, а именно ею внесены денежные средства, в согласованных заявках, сметах, заданиях заказчика и спецификации к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной ответчика в суде.
Исполнитель по договору – ответчик в свою очередь допустил нарушение установленных сроков устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно по замечаниям по водосточной системе, а также выцветания краски фасадов, где ответчик обязался устранить их в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу краски, оставленной на кровле дома, о компенсации расходов на устранение выявленного замечания ответчик обязался достигнуть соглашение после вызова специалиста по кровле и предоставления расчета стоимости указанной работы. Однако, данное обязательство не выполнил до настоящего в времени.
Оценив действия сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок устранения недостатков нарушен по вине подрядчика.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом того, что он не оспорен, суд находит его состоятельным.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер неустойки, суд учитывает готовность ответчика устранить недостатки в досудебном разрешении спора, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода, и считает возможным снизить неустойку до 15000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 350850 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 19034 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чериновой Марии ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Дидыку ФИО9 о взыскании неустойки, убытков, штрафа удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дидыка ФИО9 (ИНН №) в пользу Чериновой ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 15000 рублей, убытки в размере 686700 рублей, штраф в размере 350850 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дидыка ФИО9 (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 19034 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов