РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению гаража от вещей, по возврату гаража в натуре, по передаче ключей от гаража, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению гаража от вещей, по возврату гаража в натуре, по передаче ключей от гаража, в обоснование указав, что истец является собственником гаража №, в виде блок-комнаты, расположенного в районе <адрес>, что подтверждается решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик ФИО2, которому истец в свое время разрешил попользоваться указанным гаражом, сменил на воротах гаража замок, комплект ключей от которого истцу не передал, и в настоящее время хранит в нем свои движимые вещи. Какие именно вещи хранит ответчик в гараже истцу не известно. Через лючок для открывания ворот видны автомобильные колеса и иное движимое имущество. В настоящее время истец не согласен с тем, что ответчик пользуется его гаражом. Истец планирует продать гараж, однако, не имеет возможности сделать это, не имея доступа в гараж и при наличии в нем чужого имущества. Истец считает, что продажа гаража с чужим имуществом внутри или же вскрытие гаража с целью освобождения его от вещей ответчика, в отсутствие последнего, приведет к негативным последствиям для истца. Договор на пользование гаражом между ними не заключался, поскольку арендной платы истец от ответчика никогда не требовал, связи с чем, в настоящее время правовых оснований занимать гараж своими вещами у ответчика не имеется. В связи с чем, просит обязать ответчика освободить гараж № в виде блок-комнаты, расположенный в районе <адрес> от личных вещей, возвратить гараж истцу в натуре, передать истцу ключи от гаража; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указанным гаражом он не пользуется, представил письменный отзыв на иск, согласному которому, его личных вещей в гараже нет, ключей от гаража также нет.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно представленному истцом решению Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за ним признано право собственности на гараж в виде блок-комнаты под №, расположенного в районе <адрес>.
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
Согласно иску и пояснениям истца, его представителя, в судебном заседании, ссылаясь на передачу истцом ответчику в пользование гаражного бокса №, истец указывает на наличие в гараже имущества ответчика, ключей от гаража.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.
Каких-либо доказательств подтверждающих передачу гаража в пользование ответчику, наличие в гараже имущества ответчика, ключей от гаража у ответчика, не представлено.
При этом, согласно пояснениям, отзыву ответчика, представленным им фотографиям, указанным гаражом он не пользуется, его вещей в гараже нет, ключей от гаража не имеется.
В этой связи, поскольку достоверных сведений о передаче истцом ответчику гаража в пользование, пользовании ответчиком гаражом, наличии в гараже имущества ответчика, наличие у ответчика ключей от гаража, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 требований судом не усматривается.
При этом судом учитывается, что каких-либо препятствий к пользованию гаражным боксом у истца не имеется.
Согласно ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст.39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая пояснения сторон в судебных заседаниях, сложившиеся между ними отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению гаража от вещей, по возврату гаража в натуре, по передаче ключей от гаража.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению гаража от вещей, по возврату гаража в натуре, по передаче ключей от гаража, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.
Судья Е.В. Федореев