РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «№», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «№» и ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2868603 рубля 83 копейки, обратить взыскание на предмет залога – права по договору поставки твердого топлива, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43686 рублей и расходы за обеспечение иска в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что заемщик ООО «№» ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1 и залогом прав требования по договору поставки. Требования о досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представителем истца подано уточненное исковое заявление, согласно которому ответчики погасили задолженность по кредитному договору в полном объеме после принятия иска к производству суда. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43686 рублей и расходы за обеспечение иска в размере 10000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1, действующий от своего имени, а также представляющий интересы ООО «№», иск в части взыскания судебных расходов не признал, полагая, что поскольку задолженность погашена, основания для взыскания расходов отсутствуют.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и ООО «№» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договор поручительства с ФИО1 №-ЗП01 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдачи кредита и возникновения задолженности у заемщика подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался. Судом установлено, что Банк, реализуя свое право, предусмотренное статьей 821 ГК РФ, направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (статья 323 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчики добровольно погасили основную задолженность по кредитному договору в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами. Однако погашение задолженности произведено после принятия искового заявления к производству Железнодорожного районного суда <адрес>, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности и указанием в резолютивной части решения о фактическом исполнении решения в указанной части. В связи с исполнением обязательства по кредитному договору иск в части взыскания задолженности по нему и обращения взыскания на предмет залога считать исполненным.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-5030 разъяснил, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд.
Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены обоснованно, а их удовлетворение в ходе рассмотрения дела произошло добровольно, но уже после возбуждения производства по делу, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 686 рублей, что подтверждено платежным поручением. Размер пошлины соответствует цене иска и требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками
В отношении требования о взыскании расходов в размере 10000 рублей за обеспечение иска суд отмечает следующее. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка об обеспечении иска. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания задолженности суд не отказывает, а лишь констатирует факт его фактического исполнения, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.
Требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество, изложенное в первоначальном иске, не поддерживалось в уточненном заявлении в связи с погашением долга. Поскольку основное обязательство исполнено, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поэтому решение в указанной части исполнению не подлежит. Не исполнение решения в части обращения взыскания на залог не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом, поскольку обращение в суд было вызвано неправомерными действиями ответчиков, нарушившими обязательства, и данные расходы понесены для защиты нарушенного права.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «№», ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью № и ФИО1 (№ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2868603 рубля 83 копейки, обратить взыскание на предмет залога – права по договору поставки твердого топлива от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на предмет залога – права по договору поставки твердого топлива от ДД.ММ.ГГГГ № считать не подлежащим исполнению в связи с фактическим погашением задолженности по кредитному договору.
Взыскать с солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «№» (№) и ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43686 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обеспечение иска, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова