ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства в размере 49 030 рублей, которые должен вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 49 030 рублей, и определенные сторонами договора проценты в размере 98,55% годовых, от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 925,71 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 3 574,29 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет, всего 58 631,99 рублей. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 58 836 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 48 104,29 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 520,41 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 7,29 рублей, государственную пошлину в размере 34 000 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 48 104,29 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; удовлетворить требования истца в сумме 58 631,99 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 58 836 рублей
Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор микрозайма №№ согласно которому, ФИО2 (заемщику) переданы денежные средства в размере 49 030 рублей, с условием возврата суммы займа, процентов, уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора, в качестве обеспечения кредита в залог кредитору передано транспортное средство «<данные изъяты>.
Во исполнение договора ООО МКК «Центрофинанс Групп» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 49 030 рублей.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату займа, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленному истцом расчету, составила: сумма долга 48 104,29 рублей, проценты по договору займа 10 520,41 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 7,29 рублей, и следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства перехода права собственности на предмет залога третьим лицам, в материалы дела не представлены.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО2 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп», а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору в указанном выше размере подлежат удовлетворению.
Начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере, определенной сторонами в договоре в размере 58 836 рублей, что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 48, 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, требования истца об указании в резолютивной части решения о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 48 104,29 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, всего судебные расходы в размере 34 115,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ФИО5) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 48 104,29 рублей, проценты по договору займа в размере 10 520,41 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 7,29 рублей, судебные расходы в размере 34 115,50 рублей, проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 48 104,29 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.
Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 58 836 рублей, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.В. Федореев
Заочное решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Федореев