РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О., с участием Брыдуна М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Юрия Леонидовича к Горленко Ольге Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Астафьев Ю.Л. обратился в суд с иском к Горленко О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: Toyota Corolla FXIO г/н № под управлением Горленко О.А. (она же собственник); Toyota ALPHARD г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП ФИО1 признала свою вину в произошедшем ДТП., действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Горленко О.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заявке истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1844000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Toyota ALPHARD г/н №, составляет 187400 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 1256600 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля, суммы годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения. Истец также понес почтовые расходы в размере 444,04 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 26200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 1256600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 444,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27566 руб.
Определением суда от 31.10.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Горленко Д.Ю., СПАО «Ингоссстрах».
Протокольным определением суда от 16.12.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».
Истец Астафьев Ю.Л., представитель истца Заяц М.А. в судебное заседание не явились, о представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Горленко О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Брыдун М.В. исковые требования признал частично, просил взыскать в пользу истца сумму ущерба, за вычетом суммы, полученной истцом от продажи автомобиля, судебные расходы просил удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям истца, представил письменный отзыв по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате извещены.
Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: Toyota Corolla FXIO г/н № под управлением ФИО1 (она же собственник); Toyota ALPHARD г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, суд к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО1 являются причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается стороной ответчика.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах», проведен осмотр Toyota ALPHARD г/н №, ИП ФИО6, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 1033100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 по инициативе истца ФИО2, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota ALPHARD г/н № на дату ДТП составляет 1844000 руб., стоимость годных остатков 187400 руб.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю Toyota ALPHARD г/н №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем Toyota Corolla FXIO г/н №.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости автомобиля, стоимости его ремонта, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данные заключения составлены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию.
Достоверных доказательств, подтверждающих иные стоимость автомобиля истца, стоимость его годных остатков, стоимость ремонта автомобиля истца, при отсутствии каких-либо препятствий к этому, суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны Астафьева Ю.Л., признаков недобросовестности с его стороны, судом не усматривается.
В этой связи, доводы представителя ответчика в данной части, как основания для взыскания ущерба в ином размере, судом не принимаются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и заключение истцом договора купли-продажи транспортного средства, не являются взаимоисключающими правовыми институтами, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Горленко О.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с Горленко О.А. в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1256600 рублей (стоимость автомобиля 1844000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля 187400 рублей - страховое возмещение 400 000 рублей).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тейдер Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг №. За оказание юридических услуг истцом оплачено 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27566 руб.
Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 26200 рублей, почтовых расходов в размере 444,04 руб. Так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафьева Юрия Леонидовича к Горленко Ольге Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Горленко Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу Астафьева Юрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ущерб в размере 1256600 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 26200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 444,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27566 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.
Судья Е.А. Сахоненко