РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кибирева О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО12, автомобиля «Toyota Funcargo», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО10, и «Toyota Allion», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль «Toyota Allion» получил механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила отремонтировать ее автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 64 765,09 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allion», г.р.н. О211РЕ27, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет: 222 300 руб., с учетом износа: 189 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, для проведения ремонта ТС в размере: 157 534 рублей, а также о возмещении расходов на экспертное исследование в размере: 8500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 4956 руб. 91 коп., а также возместило расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб.
Не согласившись с суммой выплат, обратилась к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № У-25-157953/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АЛТОС», стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет: 90 700 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта ТС удовлетворить частично. С СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 978 руб., которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 128 700 рублей, штраф в размере 65850 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34221 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО12, АО «АльфаСтрахование», ФИО11
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, исковое заявление, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин. в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО12, автомобиля «Toyota Funcargo», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО10, и «Toyota Allion», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль «Toyota Allion» получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Гражданская ответственность ФИО10, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО6, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с организацией и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 64765,09 руб., с учетом износа 52900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Евромастер» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе осуществить восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 64765,09 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, по заказу ФИО1, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта «Toyota Allion», г.р.н. О211РЕ27, без учета износа деталей составляет 222300 руб., с учетом износа 189 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО6, направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 157534 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК», по инициативе СПАО «Ингосстрах», подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет 69700, с учетом износа 55700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 4956, 91 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением №, №.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-157953/5010-011, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 63 000 руб., с учетом износа – 49400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1515 250 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-157953/5010-011 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения в размере 20078 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 20 978 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФБУ РФЦСЭ при минюсте России, без учета износа составляет 219400 руб., с учетом износа 193100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, без учета амортизационного износа составляет 131700 руб., с учетом амортизационного износа деталей, составляет 99900 руб.
Анализируя действия ответчика СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.
Учитывая, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, наличие предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о произвольной замене страховщиком способа страхового возмещения. При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате без учета износа комплектующих изделий.
При определении размера убытков суд берет в основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с ФБУ РФЦСЭ при минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей подлежащих замене составляет 219 400 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 64765,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4 956 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20978 руб., в связи с чем, сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в размере 128 700 руб. (219400 – 64764,09 – 20978).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.
Соответственно, размер штрафа должен быть исчислен, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики без учета износа, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 700 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что СПАО «Ингострах» осуществило истцу страховые выплаты в общем размере 90 700 руб. (64765,09+4956,91+20978), размер штрафа подлежит взысканию в размере 20500 руб. (131700-90700=41000/2).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что несоблюдение срока выплаты страхового возмещения может служить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, им реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом срока предъявления спорных требований.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с вышеизложенным, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 34 221 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4861 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 128 700 рублей, штраф в размере 20500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 34221 рубль, в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4861 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.