ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки «Toyota Land Prado», г.р.н. №, под управлением собственника автомобиля ФИО11, автомобиля марки «Toyota Harrier», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5
СПАО «Ингосстрах» ему (ФИО1) выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В результате ДТП его (ФИО1) транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Ким И.Д. по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier», г.р.н. №, без учета износа составляет 1 281 400 рублей, с учетом износа 994800 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО8 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 881 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 628 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требования, относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах».
Истец, представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. ФИО2 Н.Ю.о. выезжая из дворового проезда в районе <адрес> на автомобиле марки «Nissan AD», г.р.н. №, не выполнил требования дорожного знака п.2.4 «Уступи дорогу» и стал участником ДТП с автомобилем марки «Toyota Land Prado», г.р.н. №, под управлением собственника автомобиля ФИО9, автомобиля марки «Toyota Harrier», г.р.н. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan AD», г.р.н. С 580СЕ27, ФИО8 и водителя ФИО5 на моменте ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах» (ХХХ №).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Ю.о., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены, как и вина в его совершении ФИО5
Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о страховом случае.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1, страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2 Н.Ю.о, поскольку установлено, что он управлял автомобилем «Nissan AD», г.р.н. С580СЕ27, будучи включенным в страховой полис ОСАГО, то есть, являлся, в контексте положений гражданского законодательства РФ, законным его владельцем в момент ДТП, и поэтому обязан нести ответственность за убытки, причиненные при эксплуатации транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ФИО8, не имеется.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ким И.Д., по заказу истца СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 281 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 944 800 руб.
Оснований не принимать во внимание, данное экспертное заключение, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, исходя из экспертного заключения, с учетом возмещения страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 881 400 руб. (1281400 -400 000).
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 22 628 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение 9923 257252 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ 0819 613899) причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 881 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22628 рубля.
В удовлетворении требований к ФИО12 ФИО3, отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.