РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что он являлся собственником 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к нему с просьбой оказать содействие в оформлении прописки в указанной квартире. Указанный документ он не составлял, его содержание им не формировалось. При подписании документа он полагал, что он связан исключительно с оформлением регистрации и не влечет прекращения его права собственности. Нотариальное удостоверение сделки не производилось, нотариус при подписании документа отсутствовал и не мог разъяснить ему правовую природу сделки и последствия ее совершения. Лицо, обладающее специальными юридическими знаниями, также отсутствовало. Ему не разъяснялось, что подписываемый документ влечет прекращение его права собственности и безвозмездную передачу доли в пользу иных лиц. Фактически содержание и правовые последствия подписанного документа ему понятны не были. Экземпляр документа ему не передавался. Впоследствии выяснилось, что на основании данного документа зарегистрировано прекращение его права собственности и переход права к иным лицам. О нарушении его прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с переходом права собственности на долю в указанном жилом помещении от ФИО8 к старшему брату ФИО10 До указанного момента он не предпринимал действий по получению сведений о зарегистрированных правах, поскольку полагал, что является собственником доли. Ему известно, что многоквартирный дом подлежит расселению в связи с признанием его аварийным. Он отслеживал информацию о расселении на официальных источниках и исходил из того, что его права как собственника будут учтены, в связи с чем, необходимости в дополнительной проверке сведений о праве собственности у него не возникало. В указанный период ему позвонил ФИО13 и сообщил, что в процессе подготовки документов, связанных с оформлением перехода права собственности, ему стало известно об актуальном составе собственников жилого помещения. Со слов ФИО10, при ознакомлении с имеющимися сведениями установлено, что он не является собственником доли, а право собственности зарегистрировано за иными лицами, в том числе, за ответчиками. Получив данную информацию, он узнал о нарушении своего права. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, им предприняты действия по обращению в суд. До ДД.ММ.ГГГГ года в оформлении сделки участия не принимал, договор дарения не получал, о переходе права собственности не знал. Законность перехода права собственности подлежит проверке судом. В связи с чем, просит признать договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4, ФИО5, признать за истцом право собственности на 1/10 долю.
Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6 ФИО14 ФИО11, ФИО8, представитель управления Росреестра по Хабаровскому краю, в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Недействительной является сделка, которая по основаниям, предусмотренным законом, признана таковой судом или недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Недействительные сделки могут быть оспоримыми или ничтожными. Вне зависимости от вида недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена: с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ); юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ); с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ); в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст.174.1 ГК РФ); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ); на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры <адрес> (кадастровый номер №), являются ФИО11 (4/10 доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (1/20 доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (1/20 доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 ФИО15 (1/2 доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно материалам из истребованного судом реестрового дела в отношении указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (после перемены имени ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3), и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор дарения 1/10 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, договор дарения, переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру за ФИО5, ФИО4, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно иску истец указывает на то, что подписал договор дарения по просьбе ответчиков с целью оформления регистрации (прописки) ответчиков в указанном жилом помещении, при подписании документа он полагал, что документ, связан исключительно с оформлением регистрации и не влечет прекращения его права собственности, ему не разъяснялись правовая природа сделки и последствия ее совершения, ему не разъяснялось, что подписываемый документ влечет прекращение его права собственности и безвозмездную передачу доли в пользу иных лиц, содержание и правовые последствия подписанного документа ему понятны не были, экземпляр документа ему не передавался, до ДД.ММ.ГГГГ в оформлении сделки участия не принимал, договор дарения не получал, о переходе права собственности не знал.
Вместе, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено, и в материалах дела не содержится.
В истребованном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, указано, что истец по настоящему делу (даритель) безвозмездно передает, а ответчики (одаряемые) принимают в общую долевую собственность 1/10 долю в квартире <адрес>, указанная доля квартиры принадлежит дарителю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности у одаряемых возникает с момента государственной регистрации, согласно заявлениям сторон, вышеуказанное имущество переходит к одаряемым с момента государственной регистрации. Претензий нет. Договор составлен в трех экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых остается в делах органа осуществляющего государственную регистрацию, остальные передаются одаряемым и дарителю после государственной регистрации. Последствия совершаемой сделки сторонам известны.
Условия договора сформулированы ясно, четко и не могли вызвать различное его толкование, договор подписан истцом, зарегистрирован в установленном порядке.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, либо неправомерных действиях со стороны ответчиков в отношении истца, судом не установлено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания рассматриваемой сделки дарения недействительной, не имеется.
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 19 мая 2026 года.
Судья Е.В. Федореев