РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель (ООО «Консалт») принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг на условиях абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а заказчик (ответчик) обязался оплатить данные услуги. Согласно п. 3.1 и 3.4 договора, договор действует 150 календарных дней с момента подписания и подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 179 руб. 22 коп. за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 298 руб. 70 коп. за каждый день просрочки. Истец указал, что за период действия договора ответчик не затребовал оказания услуг, однако в силу абонентского характера договора обязанность по оплате сохраняется. Размер задолженности по основному долгу составил 26 883 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 173 246 руб. 00 коп. Истец добровольно снизил размер взыскиваемой задолженности до 100 000 руб. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен на основании возражений ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, указав, что фактически указанный договор он не заключал, в услугах, указанных в договоре, не нуждался, по месту заключения договора (<адрес>) не проживает, готов произвести оплату экспертизы в случае назначения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Как указано в п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Вместе с тем, как следует из разъяснений, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Однако в рассматриваемом случае представленный истцом договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства возникновения между сторонами договорных отношений по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора и его условий возлагается на истца. Истцом в материалы дела не представлен оригинал договора. Представленная копия договора не содержит печати ООО «Консалт». Кроме того, договор датирован ДД.ММ.ГГГГ и указан как заключенный в <адрес>, однако место нахождения истца - <адрес>, место жительства ответчика - <адрес>.
Истцом по запросу суда не представлено каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения договора, не представлено сведений о наличии в штате специалистов для оказания услуг, указанных в договоре.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По запросу суда оригинал договора между сторона от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлен (заявление истца о дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора оказания услуг с ответчиком.
Кроме того, суд учитывает, что отношения между сторонами, учитывая, что ответчик является физическим лицом, а услуги по договору предназначены для личных нужд, подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой указанного Закона, он регулирует отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия нарушений прав потребителя возлагается на исполнителя.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае размер неустойки, заявленный истцом в первоначальном требовании (173 246 руб.), более чем в шесть раз превышает размер основного долга (26 883 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (даже при обстоятельствах добровольного снижения истцом размера исковых требований, как в данной случае до 100 000 руб.). Суд отмечает, что обращение истца в суд в последний день срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании неустойки в столь значительном размере свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом истцом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в мотивированном виде изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова