ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №. По условиям пункта 1.2 Договора истец на условиях абонентского договора (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) принял обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик в силу пункта 1.3 Договора обязался оплатить эти услуги.
Истец указал, что в соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Договора он действовал в течение 150 календарных дней со дня подписания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг согласно пункту 3.3 Договора составляла 108 (сто восемь) рублей за каждый день оказания услуг. При этом пунктом 3.4 Договора за нарушение срока оплаты предусмотрена пеня в размере 108 рублей за каждый день просрочки. Пунктом 3.5 Договора установлено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг в период действия Договора, стоимость услуг возврату не подлежит. Поскольку за весь период действия Договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг, акты выполненных работ не составлялись.
Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что заявленное требование о взыскании стоимости юридических услуг не носит бесспорный характер. До настоящего времени ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 рублей, неустойку (пени) в размере 62 640 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а также специальными положениями об абонентском договоре (статья 429.4 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что условие о внесении платы независимо от факта обращения за услугами предусмотрено пунктом 3.5 Договора, где указано, что если заказчик не обращался за оказанием услуг в период действия договора, стоимость услуг возврату не подлежит. Таким образом, заключенный сторонами договор является абонентским, а обязанность ответчика по оплате услуг не ставится в зависимость от факта их реального получения.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Согласно расчету истца, задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) по ставке 108 рублей в день составляет 16 200 рублей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени) в размере 62 640 рублей, суд руководствуется следующим. Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.4 Договора предусмотрена пеня в размере 108 рублей за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней), что составило 62 640 рублей (108 руб. ? 580 дн.). Данный расчет соответствует условиям договора и не противоречит закону.
Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (108 рублей в день) соответствует размеру ежедневной платы за услуги. Поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не представлял доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, в пункте 3.4 Договора стороны согласовали неравный размер ответственности заказчика (108 рублей в день) по сравнению с обязательством самого исполнителя (также 108 рублей в день), что не свидетельствует о чрезмерном характере неустойки.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме: 16200 рублей (основной долг) + 62640 рублей (пени) = 78840 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленным платежным документом. Цена иска составляет 78 840 рублей, что в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ соответствует размеру государственной пошлины 4 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (№) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек; пени за нарушение срока оплаты в размере 62 640 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Цурикова
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова