ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство бани по каркасной технологии «Комфорт». Стоимость работ составляла 1456000 рублей, оплата была установлена поэтапно, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик частично исполнила обязательства по оплате в размере 1093000 рублей. Однако исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушил срок окончания работ, на оплаченную сумму заказа работы не выполнил. В ответе на претензию ответчик сослался на 80% исполнения заказа, не согласился с расчетом неустойки, обязался выполнить все работы по договору. Однако после ответа на претензию к выполнению работ не приступил. Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 731640 рублей. Неотработанный аванс составил 361360 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 33319,45 рублей. Вместе с тем, ООО «Тело и стиль» исполнило обязательство по достройке бани, в связи с этим она понесла расходы на достройку объекта. Размер неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ответчика составил 724360 рублей. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 361360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32319,45 рублей, убытки 89620,88 рублей, неустойку 724360 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф, предусмотренный законом о ЗПП, судебные расходы на проведение экспертизы 30000 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 3000 рублей, по уплате госпошлины 4377 рублей.
Представитель истца просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На настоящий спор распространяются положения Закона о защите прав потребителей №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство бани по каркасной технологии «Комфорт». Стоимость работ составила 1456000 рублей, оплата установлена поэтапно, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик частично исполнила обязательства по оплате в размере 1093000 рублей.
Однако исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушил срок окончания работ, на оплаченную сумму заказа работы не выполнил.
В ответе на претензию ответчик сослался на 80% исполнения заказа, не согласился с расчетом неустойки, обязался выполнить все работы по договору в течение 10-14 дней.
Суд установил, что после ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик к выполнению работ не приступил, как настаивает истец в своем иске.
Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Согласно заключению специалистов регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ ответчиком составила 731640 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в судебное заседание не представил доказательства в обоснование возражений на доводы иска и требования истца.
Так, суд пришел к выводу о том, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих достоверно их отнести к обстоятельствам исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом по настоящему делу.
При таком положении требования истца о возврате неотработанного аванса а размере 361360 рублей подлежат удовлетворению.
Не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32319,45 рублей.
Так, ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «Тело и стиль» исполнило обязательство по достройки бани, в связи с этим она понесла расходы на достройку объекта в размере 297920 рублей, что подтверждено договором истца с указанным подрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате указанной суммы.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
В исковом заявлении истец указала о взыскании убытков в размере 89620,88 рублей в части превышающей стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 28 ч. 5 Закона о защите прав потребителей № размер неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ответчика составил 724360 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных законом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и нарушения его только материальных прав со стороны ответчика, суд находит размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отвечающим принципам справедливости и разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа размере 592670,44 рублей ((361360 + 89620,88 + 724360 + 10000) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4377 рублей.
Однако истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 2077 рублей исходя из суммы иска превышающей размер требования 1000000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 30077 рублей.
В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с проигравшей стороны по делу подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление заключения специалистов регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, с учетом степени сложности и объемности дела, разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, на удостоверение доверенности – 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жарковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» (ИНН №) в пользу Жарковой ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неотработанного аванса в размере 361360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 32319,45 рублей, убытки – 89620,88 рублей, неустойку – 724360 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф – 592670,44 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2077 рублей, досудебной экспертизы – 30000 рублей, услуг представителя – 40000 рублей, удостоверения доверенности – 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бани от Сергеича» (ИНН 2700027925) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 30077 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов