РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pagero» г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Honda Fit Shuttli», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1
Виновником данного ДТП является водитель «Mitsubishi Pagero» г.р.н. №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя нарушившего ПДД не была застрахована.
Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «Honda Fit Shuttli», г.р.н. №, в результате данного ДТП, была проведена независимая экспертиза.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «Honda Fit Shuttli», г.р.н. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 700 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 15 000 руб.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 486100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
В судебном заседании ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО6, каждый в отдельности возражали против удовлетворения искового заявления, ссылались на несогласие с заключением эксперта.
Истец, представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pagero» г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Honda Fit Shuttli», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Pagero», г.р.н. №, ФИО2, на моменте ДТП не была застрахована.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО5 управляя автомобилем в <адрес> в районе <адрес> А по <адрес>, совершил наезд на транспортное средство, находящееся без движения «Honda Fit Shuttli», г.р.н. №, причинив ему механические повреждения, административная ответственность за указанные действия не предусмотрена в виду чего в возбуждении дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Mitsubishi Pagero» г.р.н. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с последней в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Honda Fit Shuttle Hubrid», г.р.н. №, получил следующие повреждения: заднее левое крыло - деформация металла в виде складок и вмятин; задний правый фонарь - утрата фрагмента в левой нижней части; правое крепление заднего бампера - разрушено; задний бампер - разрушение материала в левой части; обшивка заднего правого крыла - деформация в виде разрушения креплений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit shuttle Hubrid», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, с учетом округления составляет – 486100 рублей, с учётом износа, с учетом округления составляет – 141 700,00 (сто сорок дна тысяча семьсот) рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы суд признает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, равно как отсутствуют основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта. Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом организации в соответствии с профилем деятельности, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы, указаны ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, в том числе осмотре транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 486 100 руб.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, суд признает несостоятельными, учитывая, что представленная в материалы дела экспертиза является полной, мотивированной, не содержит каких-либо неясностей, которые бы порождали необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы. При этом, допущенная в экспертном заключении описка в наименовании стороны запасных частей не влияют на выводы, изложенные в экспертном заключении и не могут являться основанием для признания судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку из фототаблицы, а также из приложения 3 следует, что экспертом приняты каталожные номера и указаны запасные части правой стороны автомобиля.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.10 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Проанализировав материалы дела, суд находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, число лиц, участвующих в деле, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также того, что подготовка по настоящему делу иска не требовала значительных временных затрат, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 25000 рублей.
Суд полагает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца, данный размер направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) ( п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая заявленные требования и установленные обстоятельства, положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы по решению суда, согласно ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15022 руб., подтвержденные документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14018 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1004 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 486 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток долга в размере 486100 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15022 рубля.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.