ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой суд
29 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», г.р.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Toyota Prius», госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Mazda Atenza», госномер №, принадлежащего ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 277 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 972 руб.
Во исполнение решения суда истец осуществил выплату присужденных денежных сумм.
Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 277200 рублей, почтовые расходы в размере 9316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия, о чем указал в письменном заявлении.
ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебные извещения, направленные в адрес административного ответчика, указанный в исковом заявлении, уничтожены за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из ответа на запрошенное регистрационное досье гражданина РФ, следует, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд определил передать дело на рассмотрение в Гурьевский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в <данные изъяты> районный суд <адрес> (238300, <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, через суд его вынесший.
Судья О.В. Кибирева