РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Aerio», г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Nissan Murano», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Suzuki Aerio», г.р.н. №, не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством.
В результате ДТП его (ФИО1) транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Murano», г.р.з. №, без учета износа деталей составляет: 1 314 900 руб., с учетом износа: 436 500 руб.
Средняя цена ТС «Nissan Murano», г.р.з. В 587 НК 125, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> (Дальневосточный экономический регион) с учетом корректировки по пробегу составляет: 674 390 руб.
Проведение ремонта ТС экономически не целесообразно.
Стоимость годных остатков: 91 500 руб.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (674 390 руб. - 91 500 руб. = 582 890 руб.).
Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 582 890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 658 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Aerio», г.р.н. О665СО27, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Nissan Murano», г.р.н. В587НК125, под управлением собственника ФИО1
В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО6 управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио», г.р.н. У713РМ27, при повороте налево на <адрес>, в ходе заноса транспортного средства стала участником столкновения с автомобилем «Тойота Королла», г.р.н. №.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем «Suzuki Aerio», г.р.н. №, в ходе заноса транспортного средства стал участником столкновения с автомобилем «Nissan Murano», г.р.н. №, административная ответственность за указанные действия не предусмотрена в виду чего в возбуждении дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Suzuki Aerio», г.р.н. О665СО27, не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством.
Статьей ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Suzuki Aerio», г.р.н. О665СО27, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с последней в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта «Nissan Murano», г.р.н. №, без учета износа деталей составляет 1314900 руб., с учетом износа составляет 436500 руб., средняя цена транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес>, с учетом корректировки по пробегу, составляет 674390 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 91500 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 582890 руб., за вычетом от рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков (674390-91500).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.10 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Проанализировав материалы дела, суд находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, число лиц, участвующих в деле, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также того, что подготовка по настоящему делу иска не требовала значительных временных затрат, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 25000 рублей.
Суд полагает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца, данный размер направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного исследования в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
Кроме того, при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 658 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 658 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 582 890 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 658 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.