РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
представителя истца Шуршина П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даренского Дмитрия Андреевича к Чеботареву Роману Васильевичу, Баженову Александру Олеговичу, Васильеву Глебу Вадимовичу, Васильевой Виктории Эдельвейсовне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Чеботареву Роману Васильевичу, Васильеву Глебу Вадимовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что 27.07.205 в 21 час. 27 мин. в г. Хабаровске, в районе <адрес>, водитель Чеботарев Р.В., управляя транспортным средством «Ниссан Эксперт», г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Фольксваген Пассат», VIN №, под управлением Даренского Д.А. (он же собственник), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2025 Чеботарев Р.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также, 27.07.2025 в 23 час. 27 мин. в г. Хабаровске в районе <адрес> водитель Васильев Г.В., управляя транспортным средством «Хонда Фит», г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Эксперт», г/н №, находящийся под управлением Чеботарева Р.В., после чего транспортное средство «Ниссан Эксперт» продолжил неконтролируемое движение и совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Пассат», VIN №, принадлежащим истцу, после чего транспортное средство «Фольксваген Пассат», VIN №, совершило столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», г/н № (патрульный автомобиль ДПС).
Стоимость причиненного автомобилю истца ущерба согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» от 30.07.2025 № составляет 724600 руб.
Истец получил выплату по ОСАГО в сумме 400000 руб.
Просил суд взыскать с Чеботарева Р.В., Васильева Г.В. солидарно в равных долях материальный ущерб в сумме 324600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10615 руб.
Определением от 06.11.2025 к участию в деле соответчиками привлечены собственника транспортных средств «Ниссан Эксперт», г/н №, и «Хонда Фит», г/н №, Баженов А.О. и Васильева В.Э., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - УМВД России по г. Хабаровску.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с Чеботарева Р.В., Васильева Г.В. солидарно материальный ущерб в сумме 324600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10615 руб.
При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что с ответчиками Васильевой В.Э., Васильевым Г.В. достигнуто соглашение о погашении ими 1/2 части от заявленных требований, в связи с чем от требований к ним истец отказывается.
Просил суд взыскать с Чеботарева Романа Васильевича, Баженова Александра Олеговича в пользу Даренского Дмитрия Андреевича солидарно материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 162300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5307,5 руб.
Определением от 13.01.2026 приняты уточнения исковых требований, производство по требованиям Даренского Дмитрия Андреевича к Васильеву Глебу Вадимовичу, Васильевой Виктории Эдельвейсовне прекращено в связи с отказом от иска к ним.
Заочным решением железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2026 исковые требования удовлетворены к Баженову Александру Олеговичу, судом постановлено взыскать с Баженова Александра Олеговича в пользу Даренского Дмитрия Андреевича сумму ущерба в размере 162 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 307,5 руб. В удовлетворении требований к Чеботареву Роману Васильевичу отказано.
По результатам рассмотрения заявления ответчика Баженова А.О. определением от 26.03.2026 заочное решение от 26.01.2026 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Даренский Д.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Шуршина П.И., который в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений в части отказа от требований к Васильеву Г.В., Васильевой В.Э. в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что Баженовым А.О. не предоставлено доказательств, подтверждающих его доводы.
Ответчики Чеботарев Р.В., Баженов А.О., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В заявлении об отмене заочного решения указал, что автомобиль «Ниссан Эксперт», г/н №, был продан им ООО ЧОП «<данные изъяты>», которое обязательства по переоформлению транспортного средства не исполнило, сам он проживает в г. Белогорске, к автомобилю отношения не имеет.
На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что Даренский Д.А. является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», VIN №, г/н отсутствует, что подтверждается копией ЭПТС.
27.07.205 в 21 час. 27 мин. в г. Хабаровске, в районе <адрес>, водитель Чеботарев Р.В., управляя транспортным средством «Ниссан Эксперт», г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Фольксваген Пассат», VIN №, под управлением Даренского Д.А. (он же собственник), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2025 Чеботарев Р.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также, 27.07.2025 в 23 час. 27 мин. в г. Хабаровске в районе <адрес> водитель Васильев Г.В., управляя транспортным средством «Хонда Фит», г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Эксперт», г/н №, находящийся под управлением Чеботарева Р.В., после чего транспортное средство «Ниссан Эксперт» продолжил неконтролируемое движение и совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Пассат», VIN №, принадлежащим истцу, после чего транспортное средство «Фольксваген Пассат», VIN №, совершило столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», г/н № (патрульный автомобиль ДПС).
Гражданская ответственность истца Даренского Д.А, и ответчика Васильева Г.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Эксперт», г/н №, в установленном порядке застрахована не была.
Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» от 30.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», VIN №, составляет без учета износа 724600 руб., с учетом износа 386800 руб.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген Пассат», VIN №, принадлежащего истцу, причинены в результате последовательного столкновения с ним транспортных средств «Ниссан Эксперт», г/н №, и «Хонда Фит», г/н №.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
В результате ДТП произошедшего 27.07.2025 автомобиль истца поврежден.
На основании положений ст. 1080 ГК РФ суд признает вину водителей автомобилей «Ниссан Эксперт», г/н №, и «Хонда Фит», г/н №, в причинении ущерба автомобилю истца в равных долях.
Между истцом и собственником автомобиля «Хонда Фит», г/н №, в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение о возмещении 50% стоимости ущерба в связи с чем истец отказался от требований к указанным ответчикам.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов ответчиком Баженовым А.О. относимых и допустимых доказательств не представлено, само по себе факт проживания в Амурской области обстоятельством, исключающим владение транспортным средством «Ниссан Эксперт», г/н №, договор купли-продажи или иные доказательства отчуждения указанного автомобиля суду не предоставлены, в связи с чем его доводы носят голословный характер и не принимаются судом.
Судом также принимается во внимание, что согласно возражениям Баженова А.О. последнему было известно о наличии многочисленных штрафов в отношении указанного автомобиля с 2021 года, проявляя разумную заботу и осмотрительность в случае отчуждения транспортного средства он имел возможность прекратить регистрацию транспортного средства на свое имя.
Таким образом, обязанность по возмещению 50% от суммы ущерба причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на Баженова А.О., как владельца источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Чеботарева Р.В. в ДТП, управлявшего транспортным «Ниссан Эксперт», г/н №, собственником которого является Баженов А.О., в момент ДТП, исковые требования к ответчику Баженову А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в сумме 162300 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
По этим основаниям в удовлетворении требований к Чеботареву Р.В. суд отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5307,5 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Даренского Дмитрия Андреевича Баженову Александру Олеговичу удовлетворить.
Взыскать с Баженова Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу Даренского Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 162300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5307,5 руб.
В удовлетворении требований к Чеботареву Роману Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.
Судья А.В. Руденко